Ухвала суду № 97524594, 09.06.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/368/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка на стороні відповідача як співвідповідача згідно статті 46 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, третя особа на стороні позивача – Ужанський національний природний парк, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування рішень про допуск до участі в конкурсі та визначення переможця конкурсу.

Ухвалою судді від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.06.2021 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка на стороні відповідача як співвідповідача згідно статті 46 КАС України, яким просить визнати його співвідповідачем у справі. Зазначає, що в разі призначення його директором Ужанського національного природного парку та оскарження рішень про його призначення на вказану посаду, просить суд визнати його співвідповідачем, так як в разі оскарження рішення про його призначення будуть порушені його права та обов`язки.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Одним із принципів адміністративного процесу є диспозитивність, передбачений положеннями ст.9 КАС України.

Реалізація цього принципу щодо інституту сторін процесу наведена в наступних нормах.

Відповідно до ч.3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за ініціативою, волевиявленням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача норми Кодексу адміністративного судочинства України не допускають.

Таким чином, клопотання третьої особи про залучення до участі в справі його у якості співвідповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка на стороні відповідача як співвідповідача згідно статті 46 КАС України - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті