Ухвала суду № 97523776, 07.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 червня 2021 р.Справа №160/8455/21Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовною заяву арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих по притягненню до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, проспект О.Поля ,107 Г офіс 121, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №385 від 28.02.2013) дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

31 травня 2021 року на електронну адресу суду та 03 червня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України від 31.05.2021 року вих № 09.2/160/8455/21-74 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак клопотання, яке надійшло до канцелярії суду не містить підпису представника.

Згідно з п.7 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування (частина 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, клопотання Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід повернути заявнику без розгляду, оскільки відсутність підпису на клопотанні є безальтернативною підставою для його повернення.

У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. у відрядженні, питання щодо вказаного клопотання вирішується у перший робочий день судді – 07.06.2021 року.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.О. Коренев