Ухвала суду № 97522902, 08.06.2021, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/853/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Слідчий суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., за участю: секретаря судового засідання Собчук М.В., прокурора Сімчук А.В., заявника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ФГ «Строганівське» у кримінальному провадженні №12021232250000069від 09.04.2021про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

У своєму клопотанні директор ФГ «Строганівське» ОСОБА_1 просить скасувати арешт шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, іншим державним реєстраторам визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії передбачені вказаним законом щодо земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності Присиваської сільської ради Чаплинського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 49,9970 га, кадастровий номер 6525484000:02:006:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1913721565254, номер запису про право власності: 33210658 від 10.09.2019, накладений ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.04.2021. В клопотанні зазначили, що 28.04.2021 відбулись торги на товарній біржі ТБ «Аграрна Біржа Херсон» і ФГ «Строганівське» стало переможцем. Підписавши договір між ФГ «Строганівське» та Присиваської сільської територіальної громади, дізналися, що на земельну ділянку накладено арешт. Зазначає, що ФГ «Строганівське» жодного відношення до кримінального провадження не має та позбавлене права користування даною земельною ділянкою.

В судовому засіданні заявник на клопотанні наполяга, прокурор поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання Відділення поліції №3 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12021232250000069від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

08.04.2021 до Відділення поліції №3 каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від Начальна СД ВП №3 про те, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42021232190000002 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, було встановлено, що в матеріалах провадження вбачаються ознаки підроблення офіційного документу, а саме землевпорядної документації, що до земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності Присиваської сільської раді Чаплинського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 49,9970 га, кадастровий номер 6525484000:02:006:0003, яка на даний час перебуває на аукціоні, що до права оренди, що свідчить про скоєння проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За даним фактом сектором дізнання Відділення поліції №3 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021232250000069від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Ухвалою Чаплинського районного суду накладено арешт на шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, іншим державним реєстраторам визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії передбачені вказаним законом щодо земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності Присиваської сільської ради Чаплинського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 49,9970 га, кадастровий номер 6525484000:02:006:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1913721565254, номер запису про право власності: 33210658 від 10.09.2019 року

28 квітня 2021 року об 11:00 у приміщенні торгового залу ТБ «Аграрна Біржа Херсон» – виконавця земельних торгів, за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Богородицька,17, каб.407, відбудуться земельні торги у формі аукціону з набуття права оренди на земельну ділянку площею 49,9970га , що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6525484000:02:006:0003, що розташована за адресою: Херсонська область, Каховський (колишній Чаплинський) район Григорівська сільська рада, с. Строганівка (за межами населеного пункту).

Виконавець земельних торгів ТБ «Аграрна біржа Херсон» (код ЄДРПОУ 39422830) адреса: м. Херсон, вул. Богородицька ,17. тел. (0552) 32-53-61, 32-53-62 – для ознайомлення з документами на лот. Сайт www.agrobirja.com. Контактна особа - генеральний директор ОСОБА_2

Організатор земельних торгів – Присиваська сільська ТГ Каховського (раніше Чаплинського) району.

28.04.2021 відбулись торги на товарній біржі ТБ «Аграрна Біржа Херсон» і ФГ «Строганівське» стало переможцем.

Відповідно до п. 13 слідчий суддя скасовує арешт майна лише у випадках надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права особи розпоряджатися своєю власністю. Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження. Вважаю, що слідчим не доведено ступінь втручання у права особи користуватись своєю власністю.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не встановлена причетність будь-яких осіб до скоєння кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що підозра нікому не пред`явлена, досудове розслідування на даний час триває, зважаючи на позицію сторони кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у слідчого було достатньо часу, щоб провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням вищезазначених речових доказів.

Крім того, будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання майна для виконання завдання кримінального провадження, слідчим чи прокурором не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Таким чином, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання майна, на які накладено арешт, відсутність обставин, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Скасувати арешт шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, іншим державним реєстраторам визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії передбачені вказаним законом щодо земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності Присиваської сільської ради Чаплинського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 49,9970 га, кадастровий номер 6525484000:02:006:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1913721565254, номер запису про право власності: 33210658 від 10.09.2019, накладений ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.04.2021.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали негайно доручити Чаплинському відділу Каховської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Березніков