Рішення № 97522655, 01.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/876/21

н\п 2-а/490/245/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому просила скасувати постанову № 966 від 30.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.08.2020 року вона не здійснювала продаж алкогольного напою неповнолітній особі у м. Херсоні, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 2 ст. 156 КУпАП України. Окрім того, позивач зазначила, що постанова відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності є протиправною, оскільки про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення її не повідомили, постанова була винесена за її відсутності, що позбавило її можливості дати свої пояснення та докази її невинуватості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

02 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов відзив на позов представника відповідача Береза О., в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог огляду на його безпідставність.

У судове засідання 26 травня 2021 року з`явилася позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Смагін В.В. та представник відповідача Цибко Д.В.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Смагін В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2020 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інспектором ЮП ХВП старшим лейтенантом поліції Мірончук А.О. складено протокол серії ВАБ № 404568.

Із цього протоколу слідує, що 21.08.2020 року о 17:45 хв в АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці здійснила продаж алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме пива «Мінське жигульське» 0.5 л. чим вчинили правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. В протоколі зазначено, що особу правопорушника встановлено за «паспортом» без зазначення його серії та номеру. Підпису та пояснень ОСОБА_1 протокол не містить.

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії адміністрації Центрального району м.Миколаєва від 30 вересня 2020 року постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 була відсутня на засіданні комісії.

Постановою адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 966 від 30 вересня 2020 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 6800 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 не була присутня на засіданні адміністративної комісії.

Надалі постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Куртась К.В. від 05.01.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 966 від 30.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради штрафу в розмірі 13 600 грн.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд відповідно до частини другої статті 2 КАС України перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до абзаців першого та другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1, 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 КУпАП, протоколи про правопорушення, зокрема за ст.156 КУпАП мають право складати особи, уповноважені на те посадові особи, в тому числі і органи Національної поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень повинен з`ясувати, зокрема, питання щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року та постанова № 966 від 30.09.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складені уповноваженою на те особою, однак без дотриманням процедури визначеної законодавством щодо повідомлення позивача про місце, дату та час складання протоколу та винесення постанови.

Відповідачем не надано будь-яких доказів позивача про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби , що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, у протоколі від 21.08.2020 року зазначено, що 21.08.2020 року о 17:45 у м. Херсоні у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила продаж алкогольного напою пиво «Жигульське» неповнолітній особі чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Позивач у своїй позовній заяві та у судовому засіданні під час розгляду справи. Вказала на те, що вона ніколи не працювала у м. Херсоні, в якості найманої особи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач зазначила, що ніколи не була у м. Херсоні.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року відсутні паспортні дані особи, стосовно якої складено цей протокол. Крім того, дата народження, вказана у протоколі не є датою народження позивача, що підтверджується даними паспорта позивача, копія якого наявна у матеріалах справи. З наявної в матеріалах справи копії паспорту серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , тоді як у протоколі від 21.08.2020 року дата народження вказана - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 185561 позивач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 13.07.1993 року.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 виданого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 18.06.2012 року ФОП ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин вбачається, що органом який виносив рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, обставини справи, - зокрема особа правопорушника (дата народження, місце роботи), місце скоєння правопорушення встановлені не точно, а тому суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона правопорушення не встановлена, а відсутність встановлення об`єктивної сторони правопорушення вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення , то з матеріалів справи вбачається, що такий розгляд відбувся у відсутність позивача, при цьому про дату та час такого розгляду позивачка повідомлена не була.

Відповідач не виконав вимоги частини другої статті 77 КАС України та не довів правомірність оскаржуваної постанови належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого постанову № 966 від 30 вересня 2020 року Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради слід скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 , справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Оскільки позивачем такі позовні вимоги не заявлені, суд для ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 255, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 30 вересня 2020 року № 966 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 454 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені статті 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 01.06.2021 року.

Суддя Л.М. Шолох