Рішення № 97522503, 04.06.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/416/21

Провадження №2/487/1220/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.06.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (скорочена назва ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство зазначає 01.10.2018 між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-137406.

Відповідно до п. 1, 2 кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 35 000,00 грн шляхом перерахуванням коштів на поточний рахунок. Строк користування кредитом встановлено до 29 вересня 2023 року включно.

Позичальник зобов`язався сплачувати платежі за кредитом щомісячно в термін з «25» до «01» числа кожного місяця, згідно графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору).

Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у черговості визначеному п. 6,6. договору.

Згідно п. 4.6 загальна вартість кредиту становить 106 263,45 грн.

Крім того, в позові зазначено, що банк в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором надавши кредитні кошти, а відповідач не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначений первісним кредитором ПАТ «Кредобанк» та станом на 20 червня 2019 року, становить 49 195,16 грн.

- Суми залишку за кредитом - 35 000,00 грн;

- Суми прострочених процентів - 14 195,16 грн.

20 червня 2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №06/19-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №CL-137406 від 01 жовтня 2018 року укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до додатку до договору відступлення прав вимоги сума заборгованості відповідача за кредитним договором №CL-137406 від 01 жовтня 2018 року становить 49 195,16 грн.

Крім зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 20 395,50 грн, яка складається з пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 15 930,54 грн, інфляційних збитків в сумі 2 297,41 грн та три відсотки річних в сумі 2 167,55 грн.

Загальна сума заборгованості складає 69 590,66 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

05.03.2021 судом відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України https://court.gov.ua/sud1412/, відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, вказана ним причина повторної неявки визнається судом не поважною, відзив на позов не подав та позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-137406.

Відповідно до п. 1, 2 кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 35 000,00 грн шляхом перерахуванням коштів на поточний рахунок. Строк користування кредитом встановлено до 29 вересня 2023 року включно.

Позичальник зобов`язався сплачувати платежі за кредитом щомісячно в термін з «25» до «01» числа кожного місяця, згідно графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору).

Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у черговості визначеному п. 6,6. договору.

Згідно п. 4.6 загальна вартість кредиту становить 106 263,45 грн.

Крім того, встановлено, що банк в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором надавши кредитні кошти, а відповідач не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначений первісним кредитором ПАТ «Кредобанк» та станом на 20 червня 2019 року, становить 49 195,16 грн.

- Суми залишку за кредитом - 35 000,00 грн;

- Суми прострочених процентів - 14 195,16 грн.

В подальшому, 20 червня 2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №06/19-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №CL-137406 від 01 жовтня 2018 року укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до додатку до договору відступлення прав вимоги сума заборгованості відповідача за кредитним договором №CL-137406 від 01 жовтня 2018 року становить 49 195,16 грн.

Крім зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 20 395,50 грн, яка складається з пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 15 930,54 грн, інфляційних збитків в сумі 2 297,41 грн та три відсотки річних в сумі 2 167,55 грн.

Загальна сума заборгованості складає 69 590,66 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою с передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно по. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором №CL-137406 від 01 жовтня 2018 року в розмірі 49 195,16 грн та суму штрафних санкцій в розмірі 20 395,50 грн, яка складається з пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 15 930,54 грн, інфляційних збитків в сумі 2 297,41 грн та три відсотки річних в сумі 2 167,55 грн. Загальна сума до стягнення становить 69 590,66 грн.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором №CL-137406 від 01.10.2018 у розмірі 69 590,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх. 6, оф. 34.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 09.06.2021.