Вирок № 97522255, 08.06.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/8394/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Дмитрук Р.-А.Р.

прокурорів Денис О. М., Дячук Н. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова, українця, громадянина України,

зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Сихівського районного

суду м. Львова від 04.12.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України

на 4 роки три місяці позбавлення волі, вироком Личаківського районного суду

м. Львова від 31.12.2020 року на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,

вироком Залізничного районного судум. Львова від 10.02.2021 року за

ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки шість місяців

позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не погашена і не знята у встановленому законом порядку, 29.07.2020 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись по вул. Городоцькій у м. Львові, неподалік будинку № 76, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито вирвав з рук потерпілої ОСОБА_2 та заволодів мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy А 51" модель "SM-А51FZBWSEK", імей:1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю зі слів потерпілої 8000 гривень, в якому знаходилась сім-картка "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_3 , яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, який був у чохлі чорного кольору вартістю зі слів потерпілої 200 грнивень. У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення та скористався ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8200 гривень.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 04.08.2020 року о 18.57 год., перебуваючи у приміщенні магазину "Близенько", в якому здійснює свою діяльність ПП "Мережа-Сервіс Львів" № 24, що по вул. Городоцькій, 102 у м. Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав зі стелажа магазину дві упаковки меленої кави "Якобз Монарх Класік", вартістю 118,05 грн. без ПДВ кожна, загальною вартістю 236,10 грн. без ПДВ, після чого поклав їх в поліетиленовий пакет, який мав при собі та, не здійснивши оплату за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину, залишив місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ПП "Мережа-Сервіс Львів" № 24 матеріальної шкоди на загальну суму 236,10 грн. без ПДВ.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що справді 29.07.2020 року вчинив відкрите викрадення майна , а саме мобільного телефону потерпілої ОСОБА_2 , 04.08.2020 року таємно викрав з магазину "Близенько", що по вул. Городоцька, 102 у м. Львові дві упаковки кави. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі, обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показаннями обвинуваченого, доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, доведена повністю.

Виходячи з вимогст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно та відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання»(із змінами станом на 6 листопада 2009р.) при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_1 є нетяжким та тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, а тому суд дійшов висновку, що достатнім і необхідним обвинуваченому буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Оскільки після постановлення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2021 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 винний ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, слід обрати покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за даним вироком та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2021 року.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник потерпілого ПП "Мережа-Сервіс Львів" Шолок І. М. подав цивільний позов на суму викраденого майна у розмірі 236,10 грн. Оскільки обвинувачений повністю визнав вину щодо крадіжки майна на суму 236,10 грн. та повністю визнав цивільний позов, такий підлягає до задоволення в повному обсязі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з 20.08.2020 року та зарахувати до строку відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід у даному провадженні не обирався.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370,371,374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 обрати покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2021 року, яким ОСОБА_1 визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно обрати ОСОБА_1 покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком.

Цивільний позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "Мережа-Сервіс Львів" 236 (двісті тридцять шість) грн. 10 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід у даному провадженні не обирався.

Початок строку відбування покарання рахувати з 20.08.2020 року та зарахувати до строку відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Речові докази: відеозапис з камер спостереження магазину "Близенько" залишити в матеріалах справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк