Ухвала суду № 97521852, 08.06.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6353/21

Провадження № 2-з/263/57/2021

У Х В А Л А

08 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді: Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», подану представником – адвокатом Ботман Ольгою Олександрівною, про забезпечення доказів до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява адвоката Ботман О.О., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» (далі – ТОВ «МЛГЗ»), в якій вона просила забезпечити докази шляхом витребування в Управлінні «Секретаріат ради» Маріупольської міської ради Донецької області копій рішення Маріупольської міської ради від 28 квітня 2021 року № 8/6-502 та копій протоколів і матеріалів щодо прийняття рішення Маріупольської міської ради від 28 квітня 2021 року № 8/6-502, а саме тих, що стосуються надання в оренду земельної ділянки площею 0,3735 га (кадастровий номер: 1412300000:04:005:312) по АДРЕСА_1 у Центральному районі міста громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вимоги заяви мотивовані тим, що ТОВ «МЛГЗ» має намір звернутися до суду з указаним позовом. Так, у травні 2021 року позивачу стало відомо про прийняття Маріупольською міською радою рішення від 28 квітня 2021 року № 8/6-502, яким надано в оренду відповідачам земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Позивач вважає дане рішення ради незаконним, оскільки відповідно до договору оренди від 23 травня 2002 року № 951/2002 ТОВ «МЛГЗ» має в оренді цілий майновий комплекс державного підприємства «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», який розташований на спірній земельній ділянці, тому надання в оренду земельної ділянки указаним фізичним особам порушує права позивача. Для встановлення порушень відповідачами вимог законодавства, у тому числі відсутності погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із позивачем при передачі в оренду спірної земельної ділянки указаним фізичним особам необхідно дослідити протоколи та матеріали справи щодо прийняття оскаржуваного рішення ради, однак позивач позбавлений можливості самостійно отримати вказані докази, оскільки вони зберігаються в Управлінні «Секретаріат ради» Маріупольської міської ради та не можуть надаватися іншим особам для ознайомлення, тому заявник вважає, що наявні підстави для забезпечення даних доказів у спосіб, передбачений ч. ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України.

Заявник до судового засідання не з`явився, попередньо від адвоката Ботман О.О. до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про забезпечення доказів за її відсутності, в якій вимоги вона підтримала у повному обсязі.

Інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, до судового засідання не з`явилися, причини їх неявки не є перешкодою для розгляду заяви.

Вирішуючи вимоги заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 цього Кодексу).

Відповідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 84 ЦПК України встановлено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України у зіставлені з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати або зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Отже ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів забезпечення позову.

Тобто, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно. Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «МЛГЗ» про забезпечення доказів, вимоги заявника по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які, на його думку вказують на наявність з згодом утруднення або унеможливлення подання відповідних доказів, полягають у тому, що на цей час заявник не може отримати інформацію та надати їй власну правову оцінку (підготувати позов), а не того що цю інформацію згодом не можна буде отримати взагалі.

Аналізуючи зміст поданого заявником клопотання, суд приходить до висновку, що таке не містить обґрунтування підстав забезпечення доказів, передбачених ч. 1 ст. 116 ЦПК України, наявність підстав припускати, що рішення місцевої ради та документів, що стали приводом для його ухвалення, можуть бути втрачені або збирання чи подання цих доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тому правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів суд не вбачає.

Поряд з цим, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно з розділом ХIV Положення про автоматизовану систему документообігу суду 26 листопада 2010 року № 30, яке введене в дію з 1 січня 2011 року, на головній сторінці веб-порталу та на сайтах судів на веб-порталі (в розрізі кожного суду), автоматично, крім випадків, установлених законом, оприлюднюється по кожній судовій справі, що слухається у відкритому судовому засіданні наступна інформація: 1) номер судового провадження; 2) прізвища або код ЄДРПОУ та найменування сторін спору; 3) предмет позову та категорія (підкатегорія справи); 4) дата надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, інформація щодо особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів; 5) протоколи автоматизованого розподілу по справі; 6) склад суду; 7) стадія розгляду справи; 8) місце, дата і час наступного судового засідання. У разі, якщо суд розташований в декількох приміщеннях, у списку зазначається адреса приміщення суду. Для місцевих та апеляційних загальних судів додатково зазначається форма судочинства; 9) код та найменування суду до якого передана справа, дата її надсилання.

Із наявної загальнодоступної інформації із сайту Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вбачається звіт про автоматичний розподіл справи № 263/6661/21, відповідно до якого 28 травня 2021 року до суду надійшов цивільний позов ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, та відповідно визначено склад суду – головуючого суддю Федоренко Т.І.

Отже, на теперішній час позов поданий до суду та він перебуває на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому на підставі частини 4 статті 116 ЦПК України забезпечення доказів після подання позовної заяви повинно здійснюється судом, який розглядає справу.

Відтак на теперішній час відсутні підстави для висновку про наявність умов для забезпечення доказів до подачі позову до суду.

Суд роз`яснює заявнику його право на звернення з аналогічного змісту заявою до суду, у провадженні якого перебуває на розгляді позов, у межах якого порушувалося питання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 3, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», подану представником – адвокатом Ботман Ольгою Олександрівною, про забезпечення доказів до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика