Ухвала суду № 97521785, 07.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3113/21

Провадження № 2/219/1781/2021

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача

про врегулювання спору за участі судді

07 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 20 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, реєстрований номер 21840, згідно якого з неї на користь відповідача за період з 26 квітня 2018 року по 20 жовтня 2020 року стягнута заборгованість по кредитному договору № 008-04166-161113 від 16 листопада 2013 року в розмірі 5 224,93 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2021 року залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 00 хвилин 28 квітня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

28 квітня 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 08 годину 15 хвилин 07 червня 2021 року, оскільки представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву не сплив.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 13 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки засобом телефонного зв`язку у вигляді текстового повідомлення. 28 квітня 2021 на адресу суду подала заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, 27 травня 2021 року на електронну пошту суду направила заяву, у якій зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді та просить у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився. 24 травня 2021 року на адресу суду від директора ОСОБА_2 надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, яке він обґрунтовує тим, що наявність заборгованості позивачем не спростовується, оскільки нею наводяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим він пропонує вирішити спір у мировому порядку, а саме: у випадку сплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 900,00 гривень на розрахунковий рахунок відповідача у строк до 18 години 00 хвилин 17 травня 2021 року, частина заборгованості у розмірі 4 324,93 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 008-04166-161113 від 16 листопада 2013 року та виконавчим написом № 21840 вважатиметься погашеною у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, до судового засідання не з`явився, у письмових поясненнях, які надійшли до суду 23 квітня 2021 року, зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився, державним виконавцем Сьоміною О.Я. 17 травня 2021 року направлено на електронну пошту суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред`явленого позову, суд вважає неможливим призначення процедури врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202, 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко