Вирок № 97521529, 08.06.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №№ 148/889/20

В И Р О К

Іменем України

08 червня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю прокурора Синчука Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Зубаря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12020020310000198 внесеного в ЄРДР від 02.06.2020, № 12020020310000251 внесеного в ЄРДР від 06.07.2020, № 12020020310000298 внесеного в ЄРДР від 10.09.2020 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта неповна середня, розлучений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює тимчасовими заробітками, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.05.2020 року у вечірній час з метою крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом вільного доступу переліз через огорожу, тобто фактично здійснив проникнення в домогосподарство, де продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку матеріальних цінностей, з метою власного збагачення, підійшов до приміщення будинку, та реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у вказаному будинку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута відчинив вхідні двері, таким чином проник в приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку супутникової антени «VARIANT» СА-900/1 діаметром дзеркала 0,85 м. в комплекті з передавачем та трьома головками вартістю 600,91 гривень та покинув приміщення будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу здійснив крадіжку трьох секцій алюмінієвої саморобної огорожі довжиною 3,75 м. та висотою 1,10 м кожна, загальною вагою 81 кг., де вартість 1 кг. брухту алюмінію становить 24,27 гривень на загальну суму 1965, 87 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 викрадені супутникову антену «VARIANT» СА-900/1 діаметром дзеркала 0,85 м. в комплекті з передавачем та трьома головками та три секції алюмінієвої саморобної огорожі довжиною 3,75 м. та висотою 1,10 м. кожна, загальною вагою 81 кг. переніс до домогосподарства ОСОБА_3 , що розташоване в АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 2566,78 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , знаючи, що на розгляді Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №12020020310000198 по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.07.2020 року близько 14:00 години ОСОБА_1 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_4 , куди був запрошений господарем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись в приміщенні літньої кухні ОСОБА_1 , маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 105 ТА 1034» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 383 гривні, в якому знаходилася сім картка оператору мобільного зв`язку лайфселл за № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 433 гривні. .

В подальшому, ОСОБА_1 , з викраденим майном покинув місце злочину, після чого переніс до свого місця проживання, тим самим розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , знаючи, що відносно нього на розгляді Тульчинського районного суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти по кримінальних провадженнях за №12020020310000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за № 12020020310000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, наприкінці серпня 2020 року, більш точної дати слідством не встановлено, в нічний час, близько 02:00 години, ОСОБА_1 , з корисливих спонукань, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яке на даний час перебуває в користуванні її співмешканця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Далі, маючи на меті вчинити крадіжку цінних речей з будинку, ОСОБА_1 керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, попередню переконавшись, що в нічну пору доби за його діями ніхто не спостерігає та власника будинку немає вдома, тому скориставшись цим, розбив склопакет метало-пластикового вікна, тим самим забезпечив собі доступ до ручки віконної рами, після чого відчинив її та проник в будинок, де діючи таємно, умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з однієї із кімнат будинку здійснив крадіжку електричної духовки «Asel FCАТТ23», вартістю 707 гривень. Викрадене майно ОСОБА_1 переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де заховав.

Далі, ОСОБА_1 , одразу після вчинення крадіжки електричної духовки «Asel FCATT23», знаючи, що у будинку за АДРЕСА_5 , знаходяться інші цінні речі, які він не зміг одразу викрасти через їх громіздкість, повернувся та ідентичним до першого випадку шляхом, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де через розбите ним раніше скло знову ж таки відчинив вікно та проник в будинок. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення решти цінних речей, які залишились у будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що в нічну пору доби за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, діючи таємно, з однієї із кімнат будинку вчинив крадіжку мікрохвильової печі «Siemens HF22022», вартістю 620 гривень, яку переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де заховав.

Відразу після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу на викрадення цінних речей з будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 маючи на меті довести свій злочин спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, ідентичним до першого випадку способом, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де через розбите скло знову відчинив вікно та проник в будинок. Далі, знаючи, що в будинку лишилися інші цінні речі, керуючись єдиним корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що в нічну пору доби за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, діючи таємно, з кімнат будинку вчинив крадіжку DVD програвача «LG» DK673X, вартістю 110 гривень, мобільного телефону марки «Samsung GT-S5830», ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 333,34 гривень, цифрового TV-тюнеру «Digital Satelite Receiver 4100К», вартістю 149,80 гривень, портативної колонки «Colon RX-129», вартістю 140 гривень, трьох простирадл розмірами 1,4x1,8 м, 2,2x1,5-м, 1,9x1,5 м вартістю 360 гривень, 240 гривень та 342 гривні відповідно, після чого з викраденим вийшов з будинку.

Далі, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення літньої кухні, де діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що в нічну пору доби за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, вчинив крадіжку трьох пластмасових відер об`ємом по 5 літрів, вартістю 5 гривень кожне, двох пластмасових відер об`ємом по 10 літрів, вартістю 9 гривень кожне, двох пластмасових відер об`ємом по 12 літрів, вартістю 20,88 гривень кожне, алюмінієвого казану об`ємом 10 літрів, вартістю 100 гривень, алюмінієвого казана (каструлі) об`ємом 6 літрів, вартістю 90 гривень, алюмінієвого казана (каструлі) об`ємом 3 літри, вартістю 47,40 гривень, двох алюмінієвих каструль об`ємом 3,5 та 4 літри, вартістю 49,80 гривень кожна, алюмінієвої миски об`ємом 5 літрів, вартістю 90 гривень, емальованої каструлі об`ємом 5 літрів, вартістю 30 гривень, пластмасової миски об`ємом 3 літри, вартістю 12,05 гривень, алюмінієвої сковороди (пательні), вартістю 70 гривень, двох емальованих тарілок, вартістю 10 гривень кожна, та двох емальованих мисок, вартістю 10 гривень кожна, емальованої миски об`ємом 4 літри, вартістю 20 гривень. Викрадене майно ОСОБА_1 повантажив до заздалегідь заготовлених поліпропіленових мішків та викраденого простирадла після чого переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де заховав.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3665,95 гривні.

В подальшому, ОСОБА_1 , викрадене майно переніс до домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України визнав повністю та беззастережно, і суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальних актах повністю відповідають фактичним обставинам справи. Крадіжки по всім епізодам вчинялись за вказаних обставин та ним не оспрюються. Перелік викраденого майна відповідає дійсності. Все викрадене майно в нього вилучено та повернуто потерпілим. Вказані крадіжки він вчиняв в зв`язку з важким матеріальним становищем, так як останнім часом він хворіє, а саме хвороба ноги, в якій розвивається гангрена. Тому, він не міг працювати, щоб заробити кошти на лікування, а ніхто із рідних не хотів йому допомогти в проведенні лікування. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі, так як йому необхідно продовжити лікування, щоб не втрати ногу.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експертиз та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка поєднана з проникненням в житло, інше приміщення (за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ), а також повторно (за епізодом викрадення майна в ОСОБА_7 ), в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Також в судовому засіданні в повному обсязі доведена вина обвинуваченого ОСОБА_1 і в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно (за епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 ), в зв`язку з чим дії останнього необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчинених кримінально-караних діянь.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинення злочинів за важких життєвих обставин.

Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України та тяжкі злочини передбаченні ст. 185 ч.3 КК України. За місцем проживання останній характеризується посередньо, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій визначених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, призначивши покарання за кожен злочин окремо, і остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію потерпілих, суспільну небезпечність вчинених злочинів, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь його вини, стан здоров`я обвинуваченого, який визначений у відповіді в.о. начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», запевнення суду, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, а також обставини, які в сукупності дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Застосування ст. 75 КК України, на переконання суду, в даному випадку також сприятиме обвинуваченим у відновленні стану свого здоров`я, та відповідає загально прийнятим стандартам ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в період з 22.03.2021 по 08.06.2021 (включно), до набрання вироком законної сили слід змінити на запобіжний захід - особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_1 з під варти із залу суду.

Понесені процесуальні витрати при розгляді справи, в сумі 6210,82 грн., на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

по ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з під варти із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати, понесенні в зв`язку з проведенням експертиз в сумі 6210,82 грн. (шість тисяч двісті десять гривень 82 копійки).

Речові докази:

- супутникову антену «VARIANT» СА-900/1 діаметром дзеркала 0,85 м. в комплекті з передавачем та трьома головками та три секції алюмінієвої саморобної огорожі довжиною 3,75 м та висотою 1,10 м кожна, загальною вагою 81 кг - повернути власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 05.06.2020 в кримінальному провадженні № 12020020310000198 внесеного в ЄРДР від 02.06.2020;

- мобільний телефон марки «Nokia 105 ТА 1034» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 10.07.2020 в кримінальному провадженні № 12020020310000251 внесеного в ЄРДР від 06.07.2020;

- електричну духовку «Asel FCАТТ23», мікрохвильову піч «Siemens HF22022», DVD програвача «LG» DK673X, мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830», ІМЕІ: НОМЕР_4 , цифровий TV-тюнер «Digital Satelite Receiver 4100К», портативну колонку «Colon RX-129», три простирадла розмірами 1,4x1,8 м, 2,2x1,5-м, 1,9x1,5, три пластмасові відра об`ємом по 5 літрів, два пластмасові відра об`ємом по 10 літрів, два пластмасові відра об`ємом по 12 літрів, алюмінієвий казан об`ємом 10 літрів, алюмінієвий казана (каструля) об`ємом 6 літрів, алюмінієвий казан (каструля) об`ємом 3 літри, дві алюмінієві каструлі об`ємом 3,5 та 4 літри, алюмінієву миску об`ємом 5 літрів, емальовану каструлю об`ємом 5 літрів, пластмасову миску об`ємом 3 літри, алюмінієву сковороду, дві емальованих тарілки, дві емальовані миски, емальованої миски об`ємом 4 літри, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_7 , скасувавши арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 17.09.2020 в кримінальному провадженні № 12020020310000298 внесеного в ЄРДР від 10.09.2020.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: