Ухвала суду № 97521342, 09.06.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/13/2021

Справа № 134/1212/20

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді – Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Баденюк О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» до державного реєстратора відділу державної реєстрації, Могилів Подільської районної адміністрації Анцути Олександра Анатолійовича, співвідповідачів Фермерського господарства «МАОЛ», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення № 52714528 державного реєстратора та визнання державної реєстрації права суборенди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» до державного реєстратора відділу державної реєстрації, Могилів Подільської районної адміністрації Анцути Олександра Анатолійовича, співвідповідачів Фермерського господарства «МАОЛ», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення № 52714528 державного реєстратора та визнання державної реєстрації права суборенди недійсною.

На адресу суд надійшло клопотання від відповідача Фермерське господарство «МАОЛ» про зупинення даної справи до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Крижопільського районного суду 134/698/21.

Вказали, що на даний час у Крижопільському районному суді Вінницької області розглядається справа № 134/698/20 за позовом Фермерського господарства «МАОЛ» до ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про визнання недійсним договору суборенди та припинення речового права.

У своїй позовній заяві ФГ «МАОЛ» просить визнати недійсним договір суборенди землі, укладений між ОСОБА_3 та ПСП «Кристал» щодо земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі.

Відповідач державного реєстратора відділу державної реєстрації, Могилів Подільської районної адміністрації Анцути Олександра Анатолійовича в підготовче судове засідання не з`явився, підтвердження про належне повідомлення про дату та час судового засідання відсутнє.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу Крижопільського районного суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача.

Представник відповідач ФГ «МАОЛ» в підготовче судове засідання з`явився, просить заяву про зупинення провадження по справі задовільнити.

Представник позивача ПП «Кристал» щодо заяви про зупинення провадження по справі заперечує.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У своїй позовній заяві ФГ «МАОЛ» просить визнати недійсним договір суборенди землі, укладений між ОСОБА_3 та ПСП «Кристал» щодо земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі.

Проте, відповідач, на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не вказує обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №134/698/21 позовом Фермерського господарства «МАОЛ» до ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про визнання недійсним договору суборенди та припинення речового права, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими Фермерського господарства «МАОЛ» обґрунтовує свої вимоги, та можливості застосування норм закону, якими врегульовано спірні правовідносини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Крижопільський районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року, зупинялось провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №134/1013/18 за позовом Фермерського господарства «МАОЛ» до ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про визнання недійсним договору суборенди та припинення речового права.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2020 року поновлено провадження у справі, оскільки рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.01.2021 року у задоволенні позовної заяви Фермерського господарства «МАОЛ» до ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про визнання недійсним договору суборенди та припинення речового права відмовлено.

Отже, судом першої інстанції вже зупинялось провадження у справі до набрання рішення у справі законної сили.

Крім того суд заначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч.2,3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: ) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 10 серпня 2020 року та призначено підготовче судове засідання на 08 вересня 2020 року, справа неодноразово відкладалась, проте судом першої інстанції так і не вирішено питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що призведе до порушення норм процесуального права щодо строків проведення підготовчого засідання.

Отже, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює, у разі його недійсності, проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним і припинятися лише на майбутнє (постанова ВСУ від 01.07.2015 року № 3-195гс15).

При цьому слід враховувати, що зобов`язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов`язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішенням суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 6, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ФГ «МАОЛ» про зупинення провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» до державного реєстратора відділу державної реєстрації, Могилів Подільської районної адміністрації Анцути Олександра Анатолійовича, співвідповідачів Фермерського господарства «МАОЛ», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №52714528державного реєстратора та визнання державної реєстрації права суборенди недійсною до набрання законної сили рішення суду по справі № 134/698/21 за позовом Фермерського господарства «МАОЛ» до ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про визнання недійсним договору суборенди та припинення речового права відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: