Ухвала суду № 97521178, 01.06.2021, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 947/18283/20

Провадження № 2-з/516/3/21

УХВАЛА

01.06.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді – Мисливої Л.М.,

при секретарі – Васіній А.А.,

за участю представника позивача – Врона А.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Врона Андрія Валентиновича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на її користь грошові кошти у розмірі 390846 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування вартості перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог; а також понесені нею судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в рахунок погашення боргу за кредитним договором у сумі 233226 грн. 38 коп. відповідачем звернено стягнення на предмет іпотеки, визначений договором іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала позивачу на праві власності, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний предмет іпотеки. Однак, відповідачем не було виконано положень договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» щодо відшкодування позивачу перевищення вартості предмета іпотеки.

За ухвалою Теплодарського міського суду від 01.02.2021р. провадження у справі №947/18283/20 за вказаним позовом відкрито.

09.03.2021р. ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву у даній справі до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з останньої на його користь збитки в розмірі 33794 грн. 84 коп., а також понесені ним судові витрати та витрати на оплату правової допомоги. Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2019р. за ним було зареєстровано право власності на вищевказаний предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за весь час користування даним предметом іпотеки не сплачувала комунальні послуги, заборгованість за якими, на момент її виселення з квартири, становила 33794 грн. 84 коп. Зазначена сума боргу була сплачена ним в повному обсязі 24.03.2020р., а тому має бути відшкодована відповідачем.

У письмовому клопотанні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 також просить суд призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо визначення початкової (ринкової) вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на яку було звернуто стягнення, шляхом реєстрації права власності за ОСОБА_1 , в порядку ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», станом на 06.11.2019р.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтвердив заявлене клопотання про призначення у вказаній справі судової оціночно-будівельної експертизи.

ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував проти призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи та просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання. У письмових запереченнях зазначив про те, що призначення експертизи, згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України є одним із способів забезпечення доказів, а за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви. При цьому, незважаючи на те, що з моменту звернення ОСОБА_2 із позовом до суду минув вже майже рік, стороною позивача не здійснювалося жодних дій, спрямованих на самостійне отримання доказів, зокрема, не надано доказів того, що вона не могла самостійно замовити та надати до суду висновок експерта про ринкову вартість вищевказаної квартири. Таким чином, сторона відповідача вважає такі дії позивача зловживанням процесуальними обов`язками.

ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, яка повідомлялася належним чином про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши думки представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За ч.3, ч.4 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, та в даному випадку, має становити 454 грн.

В зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про повернення представнику ОСОБА_2 – адвокату Врона А.В. вказаної заяви про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, в зв`язку з недодержанням вимог, викладених у ст. 117 ЦПК України, оскільки заявником не додано до даної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Платіжні реквізити для зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Теплодар/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526 ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) ; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA858999980313121206000015748 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 117, 197 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Врона Андрія Валентиновича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 07.06.2021р.

Суддя