Рішення № 97521074, 09.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3987/21

Провадження № 2-а/522/173/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.

за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Бондарчука Вадима Станіславовича, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Бондарчука В. С., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Бондарчука В. С. серії ЕАН № 3836205 від 26.02.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, оскільки 26.02.2021 об 11:41:07 позивач на під`їзді до с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, траса 0 км., керуючи транспортним засобом TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год в населеному пункті, що зафіксовано за допомогою приладу TruCam 000721, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Із указаною постановою позивач не погоджується, вважає, що викладені у ній висновки про вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки швидкісний режим у межах населеного пункту та на під`їзді до нього він не порушував, рухався з допустимою у межах населеного пункту швидкістю. Швидкість руху його транспортного засобу достеменно не могла бути зафіксована працівниками поліції, оскільки попереду нього рухався інший транспортний засіб. Окрім того, попереджувальних знаків, що можлива відеофіксація правопорушень ні на під`їзді до населеного пункту, ні в населеному пункті, установлено не було. Під час складення оскаржуваної постанови працівниками поліції не роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП зокрема щодо права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. В оскаржуваній постанові відсутні дані щодо місця знаходження дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, а по тексту постанови наявні невідповідності, а саме у п`ятому розділі указано, що позивач порушив швидкісний режим на під`їзді до с. Чорнобаївка, але порушив швидкісний режим в населеному пункті. Відповідачем під час складення оскаржуваної постанови не виконано вимог щодо посилання у постанові про накладення адміністративного стягнення на докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а результати фіксування швидкості за допомогою приладу TruCam 000721 не є належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки прилад не був встановлений відповідачем у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Посилаючись на вказане, просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року до участі у справі як другого відповідача залучено Департамент патрульної поліції.

У відзиві представник Департаменту патрульної поліції Ратушко В. вказує на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором патрульної поліції з додержанням вимог законодавства, підставою для її прийняття стало порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 12.4 - перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год. Зазначила, що оскільки під`їзд (в`їзд) до с. Чорнобаївка знаходиться в межах населеного пункту, то п. 12.4 Правил дорожнього руху розпочинає свою дію зі знаку 5.45 та закінчує знаком 5.46 та діє на весь населений пункт. Посилалася на законність дій та правомірність застосування приладу TruCAM для вимірювання швидкості автомобіля позивача, оскільки лазерний вимірювач TruCam належить до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. Крім ручного режиму роботи вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортних засобів. У зв`язку з цим просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Також подала клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для сплати позивачем судового збору за подання позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Ратушко В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки на виконання вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 18 березня 2021 року надано до суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Інспектор патрульної поліції Бондарчук В. С., представник Департаменту патрульної поліції та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення повісток про виклик у судове засідання засобами поштового зв`язку та надсилання повісток на офіційну електронну адресу відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, оглянувши відеозаписи, надані сторонами, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що постановою інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Бондарчука В. С. від 26.02.2021 серії ЕАН № 3836205 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що 26.02.2021 об 11:41:07 позивач на під`їзді до с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, траса 0 км., керуючи транспортним засобом TOYOTA C-HR НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км. на годину в населеному пункті, що зафіксовано за допомогою приладу TruCam 000721, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України (а. с. 7).

Матеріали справи свідчать, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam 000721.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» визначає найменування та початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на під`їзді до с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, траса 0 км., керуючи транспортним засобом TOYOTA C-HR НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год в населеному пункті.

Учасниками справи не заперечується, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину в населеному пункті. Зокрема, у спірній постанові відповідача серії ЕАН № 3836205 від 26.02.2021 зазначено про недотримання позивачем вимог п. 12.4.ПДР України.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що під час вимірювання швидкості, транспортний засіб позивача знаходився в межах дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту», проте доказів цього не надає.

Згідно з Правилами дорожнього руху України дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР України знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено диск з фото та відеозображеннями з лазерного вимірювача швидкості «TruCAM», які були досліджені в судовому засіданні, проте дані докази не дають можливості визначити з достовірністю чи знаходився автомобіль позивача під час вимірювання швидкості руху в зоні дії знаку 5.45.

На фотознімку та відеозаписі моменту вимірювання дорожній знак 5.45 не зафіксований.

Роздруківка з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM 000721, на якому зафіксовано автомобіль марки TOYOTA C-HR НОМЕР_1 , а також вказано швидкість його руху - 91 км/год, дату та час руху, також не містить географічних координат вимірювання.

Так, ознайомившись зі змістом наявних у справі матеріалів, суд вважає, що останні не дають можливості достовірно встановити чи знаходився автомобіль позивача під час вимірювання швидкості руху в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту», а отже суб`єкт владних повноважень не довів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з частиною другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої відповідачами не виконано.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачами, що при вимірюванні швидкості руху транспортного засобу позивача технічний прилад TruCam 000721поліцейський тримав в руках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд враховує доводи відповідача про те, що лазерний вимірювач TruCam відповідно до його технічних характеристик, належить до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання, проте цей прилад під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача не був встановлений відповідачем у спосіб, передбачений ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Також відповідачем не спростовано доводи позивача щодо відсутності розміщення на видному місці інформації про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку у відповідності до положень ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.121, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Бондарчука Вадима Станіславовича, Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3836205 від 26 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена