Ухвала суду № 97521059, 09.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

09.06.21

Справа № 522/18411/19

Провадження № 2/522/1921/21

УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

09 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Шеян І.В.

розглянувши заяву представника третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24 січня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року за клопотанням залучено до участі у вказаній цивільній справі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання представника третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про призначення будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі відмовлено.

До суду 09 червня 2021 року від представника третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючої судді, в обґрунтування якої представником третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору зазначено про те, що у судових засіданнях суддя Свячена Ю.Б., зайняла позицію та повністю підтримує позивача і не звертає уваги на документи та пояснення третіх осіб. Також представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору зазначає, що суддею Свяченою Ю.Б. прийнято висновок експерта Скібінської, який був надай позивачем та який, на думку представника, порушує інтереси співвласників та є неправдивим, внаслідок чого ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору про проведення будівельно-технічної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертизи. На підставі вищевикладеного представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору вважає, що суддя Свячена Ю.Б. підлягає відводу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд проаналізувавши заяву представника третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також в ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником наведені вимоги не дотримані, виходячи з наступного.

У підготовчому засіданні 25 травня 2021 року у присутності представника третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_9 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, якою у задоволенні клопотання представника третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про призначення будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі відмовлено.

Тобто, представнику третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_9 , було відомо про результат розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у день проголошення ухвали суду, тобто 25 травня 2021 року, що підтверджується журналом підготовчого засідання.

Повний текст ухвали суду від 25 травня 2021 року було отримано представником третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_9 04 червня 2021 року, про що свідчить розписка.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, про те що про обставини, які викладені у заяві про відвід головуючому судді, представнику третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_9 були відомі 25 травня 2021 року.

Із заявою про відвід головуючому судді по вказаній цивільній справі представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_9 звернулась до суду 09 червня 2021 року, тобто з пропущеним строком встановленим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Також слід зазначити, що представником третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_9 у заяві про відвід головуючому судді зазначено, про те, що «якщо заява про відвід головуючому судді не буде розглянута законно та об`єктивно, то треті представник третіх осіб буде змушена звернутись за допомогою в вирішенні законності до ВИЩОЇ КВАЛІФІКЦІЙНОЇ КОМІСІЇ СУДДІВ УКРАЇНИ», що на думку суду є тиском на суд при здійсненні правосуддя та схиляння до ухвалення рішення на користь її довірителів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. від розгляду вказаної справи подана з пропущеним строком встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тому у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40, 260-263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванняділянки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.