Ухвала суду № 97521029, 04.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2019/21

Провадження №1-кс/522/5191/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 червня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на предмети та речі, вилучені в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СУ ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32021160000000012 від 25.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 ККУкраїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особами, діючи умисно , організували на території м. Одеси та Одеської області схему з незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту тютюнових виробів, а так само збут таких товарів, що призводять до отруєння людей.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Одеси та Одеської області групою осіб, здійснюється незаконне ввезення на митну територію України тютюнових та лікеро-горілчаних виробів через підприємства ТОВ «Дьюті Фрі Україна ЛТД» (код ЄДРПОУ 23161898), ТОВ «Південний Дьюті Фрі Трейдінг» (код ЄДРПОУ 39404607), ТОВ «Роял Дюті фрі» (код ЄДРПОУ 40089807) та зберігання ввезеної продукції в складських приміщеннях компанії ТОВ «ЮККА» (код ЄДРПОУ 20977688), шляхом максимального списання тютюнових та лікеро-горілчаних виробів співробітниками магазинів «Duty-free» на осіб, які перетинають митний пост.

За наявноїінформації тютюновата лікеро-горілчанапродукція документально(шляхомфіксації черезкасовий апарат-фіскальнимчекам)нібито реалізуєтьсягромадянам,які залишаютьтериторію України,за фактомпродукція залишаєтьсяв торговомуоб`єкті зподальшим вивезеннямособистим транспортомпрацівників «Duty free» за попередньою домовленістю з посадовими особами митниці та ДПСУ.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено підприємство ТОВ «ЮККА», яке здійснює свою діяльність за юридична адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Шабська, будинок 28, основним видом діяльності якого є допоміжне обслуговування наземного транспорту, складування та зберігання.

Так, 21.05.2021 проведено обшук нежитлових приміщеннях, будівлях та спорудах за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Шабська, буд 28 в ході якого виявлено та вилучено:

- митні декларації форми MD -1 IM74 DE №UA500220/2020/002093 на 1 арк.;

- договір №050420/1 від 05.04.2020 на 5 арк.;

- акт про проведення огляду товарів, ТС, ручої поклажі та багажу від 31.07.2020 на 2-х арк.;

- Звіт про зважування від 30.07.2020 на 1 арк.;

- Морська накладна від 06.04.2020 на 5 арк.;

- Акт 292317.10-28.6 про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 03.08.2020 на 1 арк.;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна №636/Р на 1 арк.;

- Рахунок-фактура 020420 від 05.04.2020 на 1 арк.;

- Фінансова гаранті №401510-U19-66002 на 2-харк.;

- Договір №25108-2 зберігання вантажу на митному складі від 25.08.2020 на 2-х арк.;договір №151-8 про митно-брокерське обслуговування від 25.08.2020 на 2-х арк..;

- Договір 20107-1 зберігання вантажу та митному ліцензійному складі від 20.07.2020 на 2-х арк.;

- Додаткова угода №1 до договору №20107-1 від 20.07.2020 на 2-х арк..;

- Договір 20107 про митно-брокерьке обслуговування від 20.07.2020 на 2-х арк..;

- Договір 021120/1 від 02.11.2020 на 2-х ар.;

- Експериментальні зразки тютюну для кальяну, які відібрані для проведення експертизи, а саме: одна банка тютюну для кальяну HOOKAH TABACCO масою 100 гр.; одна банка тютюну для кальяну HOOKAH TABACCO масою 250 гр.; одну банку тютюну для кальяну HOOKAH TABACCO масою 1000 гр.

22.05.2021 вилучене в ході обшуку визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Крім цього, виявлені товарно-матеріальні цінності можуть у майбутньому підлягати конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Вилучені речі є речовими доказами по кримінальному провадженню та можуть бути використані у ході судового розгляду щодо притягнення підозрюваних до кримінальної відповідальності.

Також, вказані речі необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, усі вилучені речі містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей можливо встановити коло осіб причетних до незаконної діяльності, підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, виготовлення, транспортування, реалізацію та збут підакцизної продукції, тощо. Також, вказані речі необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містять сліди вчинення кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, зазначені предмети та речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначені предмети та речі.

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необгрунтованість.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заперечення захисника, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що згідно клопотання зазначені предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, утім слідчим відповідна постанова до клопотання не долучена, що унеможливлює зробити висновок про її існування та належним чином вмотивованість.

Частина 3 ст.204 КК України передбачає незаконне виготовленнятоварів,зазначених участинах першійабо другійцієї статті(спиртуетилового,спиртових дистилятів,алкогольних напоїв,пива,тютюнових виробів,тютюну,промислових замінниківтютюну,пального абоінших підакцизнихтоварів),що становлятьзагрозу дляжиття іздоров`я людей,а таксамо збуттаких товарів,що призвелодо отруєннячи спричинилосмерть особи.

Дослідивши клопотання, слідчим суддею не вбачається будь-яких доказів незаконного виготовлення тютюнових виробів та інших підакцизних товарів. Крім того, згідно витягу з ЄРДР вбачається, що предметом вказаного кримінального провадження є незаконне виготовлення та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тоді як в клопотанні слідчого йде мова про незаконне ввезення на митну територію України тютюнових та лікеро-горілчаних виробів через підприємства безмитної торгівлі.

Також слід зазначити, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів), бухгалтерських документів, чорнових записів, які стосуються незаконного виготовлення, придбання, зберігання, з метою збуту та збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів, утім в клопотанні слідчого зазначено, що обшук здійснювався з метою виявлення групи осіб, які здійснюють незаконне ввезення на митну територію України тютюнових та лікеро-горілчаних виробів через підприємства, зазначені в клопотанні.

Крім того, дослідивши подане клопотання, слідчим суддею встановлено відсутність постанови про призначення групи слідчих та групи прокурорів.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.110 КПК, всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями, а згідно з вимогами ч.3 цієї ж статті рішення прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч.6 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.

Кримінальний процесуальний закон не містить вимоги про те, що постанова керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в обов`язковому порядку має бути надана суду.

У матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів.

Згідно з положеннями ч.2 ст.92 КПК обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає, а відповідно до ст.94 КПК обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на суд.

Виходячи з положень ч.1 ст.37, ч.2 ст.37, ч.ч.1,3,6 ст.110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.

Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст.36 КПК, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні ВС колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.12.2019, справа №235/6337/18 провадження №51-2641км19.

Крім того, Об`єднана палата дійшла висновку, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Зазначена правовапозиція викладенав Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021, справа №754/7061/15 , провадження №51-4584 кмо 18.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

04.06.21