Рішення № 97520902, 08.06.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/119/21

Провадження № 2-а/506/1/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія EAH №3777519 від 11.02.2021 року та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія EAH №3777519 від 11.02.2021 року та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

22.02.2021 року адміністративний позов був залишений без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам передбаченими КАС України.

24.03.2021 року від позивача до суду надійшли виправлення недоліків позовної заяви.

29.03.2021 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду на 08.04.2021 року на 16.00 год.

08.04.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою представника відповідача та відсутністю відомостей про отримання копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та позовної заяви з додатками, тому розгляд справи був відкладений до 22.04.2021 року на 15.30 год.

22.04.2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого по справі судді Чеботаренко О.Л. на лікарняному з 12.04.2021 року по 30.04.2021 року, включно, тому судове засідання по справі було призначене після виходу головуючого із лікарняного на 18.05.2021 року на 10.00 год.

18.05.2021 року судове засідання по справі не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого по справі судді Чеботаренко О.Л. у відпустці з 11.05.2021 року по 31.05.2021 року, тому розгляд справи відкладено на 08.06.2021 року на 16.00 год.

Позовна заява вмотивована тим, що позивач 11.02.2021 року о 18.20 год. рухався на автомобілі марки ЗАЗ д/н НОМЕР_1 (не власник) по вул. Горького в смт Окни та в цей момент його було зупинено працівниками поліції. Під час перевірки документів, працівники поліції з`ясовували питання щодо того, чи застрахований його автомобіль та попросили його пред`явити страховий поліс, на що ОСОБА_1 їм відповів, що може пред`явити тільки в електронному вигляді Електронний поліс №201269702, зареєстрований в єдиній центральній базі даних 16.09.2020 року о 15.40 год. на сайті policy-web.mtsbu.ua. Як зазначає позивач, через проблеми, що виникли зі зв`язком в Інтернеті, він попросив зачекати пару хвилин, поки представник страхової компанії йому надішле повторно посилання на сайт, при цьому попросив працівників поліції, щоб вони ввели в пошук своєї бази даних наявність страхового поліса на його транспортний засіб марки ЗАЗ д/н НОМЕР_1 . Однак працівники поліції відмовили ОСОБА_1 та наполягали на те, що у нього обов`язково має бути страховий поліс у паперовому вигляді та на те, що окрім електронного полісу, пред`явленого через додаток (бази даних) «Дії», електронні поліси з інших сайтів та баз для них не є дійсними. Тому, як стверджує позивач, не дочекавшись, поки він пред`явить електронний страховий поліс, 11.02.2021 року о 18.26 год. працівниками поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1.ґ ПДРУ. При цьому, коли інспектор ознайомлював позивача з постановою, о 18.29 год. він на смартфон отримав посилання сайту на електронний поліс, який ОСОБА_1 мав пред`явити працівникам поліції, однак постанова уже була винесена. Також позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до ч.2 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування» контроль за наявністю полісу страхування здійснюється поліцією при складані протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів ДТП, а відповідно до внесених 27.03.2019 року змін до п.2.1. ґ ПДРУ електронний поліс обов`язкового страхування достатньо пред`явити представникам Національної поліції України з екрану телефона, смартфона чи планшета, а перевіряючи у свою чергу мають змогу перевірити у Центральній базі даних МТСБУ. При цьому, електронний поліс №201269702, зареєстрований в єдиній центральній базі даних 16.09.2020 року о 15.40 год. в наявності на сайті policy-web.mtsbu.ua. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН №3777519 від 11.02.2021 року та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомивши суд, що 11.02.2021 року близько о 17:25 год він рухався на своєму автомобілі по вулиці Горького в смт Окни Одеської області та був зупинений патрулем, які запитали його про документи на автомобіль та страховку. Він пояснив, що роздруківки страховки немає, але страховий агент йому сказав, що дозволяється пред`являти поліс в електронному вигляді, що він працівникам поліції і повідомив. Однак працівники поліції запитали, чи є у нього додаток «Дія», якого в нього не було, на що вони йому відповіли, що для них дійсні лише ті документи, які є у цьому додатку. Крім ого, позивач повідомив, що інших правопорушень в цей день він не скоював і інших протоколів або постанов про порушення ПДР відносно нього не складалося.

Представник відповідача - Головного Управління Національної поліції в Одеській області - належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явився, тому суд вважає, що відповідно до ст.205 КАС України, неявка представника відповідача є неповажною і не перешкоджає розгляду справи і тому зазначена справа розглянута у відсутність представника відповідача /а.с.21/.

Крім того від представника відповідача - Головного Управління Національної поліції в Одеській області відзив на позов чи інші документи по справі не надходили.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

11.02.2021 року поліцейським ВПД №2 (смт Окни) Подільського РУП ГУНП в Одеській області інспектором лейтенантом поліції Білим Д.С., відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕАН №3777519 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п.п. 2.1 ґ ПДР, а саме в керуванні по вул.Горького в смт Окни Одеської області ТЗ (ЗАЗ 110307 НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, та було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.5/;

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до суду була подана 18.02.2021 року, позивачем строк звернення до суду із скаргою не пропущений.

Як вбачається із витягу з Електронного поліса №201269702 від 12.02.2021 року, транспортний засіб - В1: легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів, марки- ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , застрахований ТДВ «СК» Ю.Ес.Ай.». строк дії - з 16.09.2020 року з 17.00 год. по 15.09.2021 року, включно /а.с.4/;

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.126 КпАП України, в редакції станом на день складання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", в редакції станом на день складання постанови про накладення адміністративного стягнення, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначені підстави обмеження вільного пересування громадян. Так, статтею 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Отже, для виконання повноважень щодо перевірки документів поліцейський має мати право зупинки транспортного засобу у випадках, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

За відсутності у поліцейського підстав для зупинки автомобіля така зупинка є порушенням законних прав громадян на свободу пересування.

Разом з тим, слід зауважити, що правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р.

Відповідно до ст.53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 21.1. ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Разом з тим, положеннями п.21.2 ст.21 вищевказаного Закону чітко передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а також органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином, лише у двох випадках посадові особи підрозділів Національної поліції можуть перевірити наявність страхового полісу та притягнути до відповідальності за його відсутність: при складанні протоколу щодо порушень ПДР та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Однак доказів складання відносно ОСОБА_1 протоколу щодо порушень правил дорожнього руху із зазначенням відповідного пункту ПДР та норми КУпАП за вищезазначене порушення або доказів оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відповідачем не надано.

При цьому, відповідно до п. 21.1. ст.24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Також відповідно до п.21.4 ст.24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Однак, як зазначено позивачем у позові та підтверджено позивачем у судовому засіданні, він мав пред`явити працівникам поліції в електронну вигляді Електронний поліс №201269702, однак у зв`язку із проблемами із інтернетом працівники поліції відмовилися чекати відповіді та відмовилися здійснити пошук у своїй базі даних наявність страхового поліса та пояснили йому, що він має мати при собі страховий поліс у паперовому вигляді. При цьому після складання постанови, відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП, йому на телефон прийшло посилання сайту електронного поліса.

Разом з тим, як вбачається із п.2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Таким чином, водій механічного транспортного засобу при експлуатації транспортного засобу на території України обов`язково повинен мати при собі чинний поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак не обов`язково у паперовому вигляді, а достатньо водію мати при собі чинний страховий поліс на електронному носії. При цьому, у законодавстві відсутня вимога пред`явлення страхового полісу на електронному носії саме з бази «Дія».

Крім того, ст.53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п.55.1. ст.55 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Відповідно до п.55.2. вищезазначеної статті, оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ.

Згідно до п.56.3. ст.56 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховики зобов`язані надавати органам відповідних підрозділів Національної поліції на їх запити відомості про укладені, недійсні та ті, що припинили свою дію, договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3777519 від 11.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, мала перевірити наявність чи відсутність у ОСОБА_1 чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відомості за інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України

При цьому, як вбачається із витягу Електронного поліса №201269702 від 12.02.2021 року, транспортний засіб легковий автомобіль, марки - ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 , яким, як вбачається із постанови серія ЕАН №3777519 від 11.02.2021 року, керував ОСОБА_1 , застрахований ТДВ «СК» Ю.Ес.Ай.», строк дії - з 16.09.2020 року 17.00 год. по 15.09.2021 року, включно.

Таким чином, суд робить висновок, що 11.02.2021 року ОСОБА_1 під час керування по вул.Горького в смт Окни Одеської області ТЗ ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , мав при собі чинний страховий поліс, оскільки доказів протилежного стороною відповідача до суду не подано.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч.2 вищезазначеної статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Однак відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Одеській області до суду жодних доказів по справі не надано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.159 КУС України ,судом кваліфіковано як визнання позову неподання відповідачем як суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Одеській області не доведено той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Горького в смт Окни Одеської області ТЗ ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, особа, яка склала постанову, діяла поза межами вимог чинного законодавства, оскільки відсутні докази, які б доводили факт порушення водієм Правил дорожнього руху, тому вимога поліцейського до водія про пред`явлення страхового полісу, є неправомірною, що є також підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові в справі № 686/11314/17 (провадження № К/990/15541/18) від 15 березня 2019 року, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із квитанції №7 від 18.02.2021 року ОСОБА_1 за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 908.00 грн.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають та визначила його розмір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає, на день подання позову до суду ОСОБА_1 , 454,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 надлишково сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн.

Тому, враховуючи, що поліцейський ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області інспектор лейтенант поліції Білий Д.С. є посадовою особою ГУНП в Одеській області, з відповідача Головного Управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 454,00 грн.

При цьому, роз`яснити позивачу, що відповідно до п.п.1 п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», він має право подати клопотання про повернення судового збору сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 77, 90, 139, 159, 243-245, 271, 286, 295, КАС України, ст.ст. 9, 126, 245, 251, 280, 288, 293 КУпАП суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код 40108740) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія EAH №3777519 від 11.02.2021 року та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.02.2021 року серія EAH №3777519 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код 40108740) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.п.1 п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», він має право подати клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО. Л. Чеботаренко