Ухвала суду № 97520886, 04.06.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1760/21

Провадження № 2-з/505/16/2021

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

04.06.2021 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , 02 червня 2021 року звернувся в суд з цим позовом, та просить визнати виконавчий напис №124, вчинений 02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № ОД18/09/2007/840-К218 від 26 вересня 2007 року у розмірі 162541,95 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Також позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №124 від 02 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № ОД18/09/2007/840-К218 від 26 вересня 2007 року у розмірі 162541,95 грн., судового збору, до остаточного прийняття рішення судом по справі та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису.

В обгрунтування заяви зазначає, що у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, зареєстрованого в реєстрі 17 липня 2020 року за № 2613. Зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. 16 березня 2021 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та був накладений арешт на його пенсію, у зв`язку з чим він позбавлений можливості вільно розпоряджатись своїми пенсійними коштами та вимушений позичати кошти, щоб утримувати себе та свою сім`ю. Вважає, що таке стягнення коштів може призвести до порушення його прав та законних інтересів, за умови задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. від 02 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №124 та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. від 02 лютого 2021 року за № 124 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №ОД18/09/2007/840-К218 від 26.09.2007 року у розмірі 162541,95 гри., яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем в межах виконавчого провадження № 64841736 до набранням судовим рішенням законної сили, зазначивши дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зазначивши дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2, зазначивши дані третіх осіб: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотов Станіслав Давидович. місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Короленка. 19 Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44. офіс 207.

Встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 124, вчиненого 02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Харківського міськго нотаріального округу Клопотов С.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №ОД18/09/2007/840-К218 від 26 вересня 2007 року у розмірі 162541,95 гри.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В. Павловська