Ухвала суду № 97520729, 08.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/8241/21

Провадження № 2/947/2238/21

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну (часткову) предмету позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 1.3. наказу від 17.02.2020 року №116-н "Про внесення змін до штатного розпису КП "МПРС" в частині виведення зі штатного розпису КП "МПРС" юридичної служби, яка підпорядкована директору, у складі начальник служби - 1 штатна посада, провідний юрисконсульт - 2 штатні посади, сектор претензійно-позовної роботи у складі: завідувач сектору - 1 штатна посада; юрисконсульт - 1 штатна посада.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року провадження у справі відкрито та призначено цивільну справу до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 09.04.2021 року на 12-00 годин.

06.04.2021 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.04.2021 року від КП "МПРС" надійшов відзив на позовну заяву.

05.05.2021 року позивачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про зміну (часткову) предмету позову, згідно якої позивач просить:

- Визнати незаконним та скасувати пункт 1.3. наказу від 17.02.2020 року №116-н "Про внесення змін до штатного розпису КП "МПРС" в частині виведення зі штатного розпису КП "МПРС" юридичної служби, яка підпорядкована директору, у складі начальник служби - 1 штатна посада, провідний юрисконсульт - 2 штатні посади, сектор претензійно-позовної роботи у складі: завідувач сектору - 1 штатна посада; юрисконсульт - 1 штатна посада.

- Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичної служби КП "МПРС" з 25.01.2021 року.

- Судові витрати покласти на відповідача.

14.05.2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив.

19.05.2021 року представником КП "МПРС" до суду подано заперечення на заяву про зміну (часткову) предмету спору від 05.05.2021 року та доповнення до вказаного заперечення. Зокрема представник відповідача посилається на те, що оскільки перше судове засідання було призначене судом на 09.04.2021 року, то таку заяву позивач мала подати не пізніше ніж 04.04.2021 року. Також у запереченні представник відповідача зазначає, що подання ОСОБА_1 додаткової позовної вимоги у даній справі щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичної служби КП "МПРС" з 25.01.2021 року, яка вже є предметом позову №947/6035/21 у судді Маломуж А.І., є абсолютно безпідставним та необгрунтованим. На підставі викладеного представник відповідача просить заяву ОСОБА_1 про зміну предмету (частково) позову від 05.05.2021 року залишити без задоволення та в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування пункту 1.3 наказу від 17.02.2020 №116-н відмовити повністю.

04.06.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду пояснення до заперечень відповідача щодо заяви про зміну (часткову) предмету позову. В поясненнях позивач ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки перше судове засідання, що було призначене на 09.04.2021 року, було відкладено на підставі її клопотання, то нею не пропущено строк на звернення до суду з заявою про зміну предмету позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про зміну (часткову) предмету позову від 05.05.2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття вказаної заяви.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що перше судове засідання по справі було призначене на 09.04.2021 року, а заяву про зміну предмета позову ОСОБА_1 подала 05.05.2021 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з пропуском строку, визначеного ст. 49 ЦПК України. При цьому доводи позивача щодо того, що перше судове засідання не відбулось, а тому позивачем не пропущено строк на подання заяви про зміну предмета позову, суд відхиляє як необгрунтовані. Судове засідання проводилось за участі представника відповідача, який надав суду пояснення про те, що позов не визнають, що строк визначений судом для надання відзиву на позов не сплинув, відповідачем готується відзив на позов.

Таким чином, подання позивачем клопотання про перенесення слухання по справі не свідчить про непроведення судом судового засідання в сенсі ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зміну (часткову) предмету позову від 05.05.2021 року, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 09.06.2021 року.

Суддя Васильків О.В.