Рішення № 97520685, 08.06.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7731/20

Провадження № 2-а/946/30/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3440905 від 17.11.2020 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Медріним Сергієм Вадимовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. і провадження по справі закрити.

Вказана постанова була винесена в зв`язку з тим, що 17.11.2020 року о 03 годині 31 хвилин в м.Маріуполь по проспекту Будівельників, 92, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 330D, д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України. Проте, позивач зазначає, що не порушував правила дорожнього руху. У зв`язку із чим, просить скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у відзиві на позов просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що 17.11.2020 року позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 330D, д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України. Вказана обставина зафіксована поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Медріним Сергієм Вадимовичем за допомогою технічного приладу закріпленого у патрульному автомобілі. З відео файлу (IMG 9553) з реєстратора встановленого в автомобілі патрульних вбачається, що вказаний автомобіль позивача дійсно здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика, а саме в самому відокремленому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні постановою серії ЕАМ № 3440905 від 17.11.2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 17.11.2020 року о 03 годині 31 хвилин в м. Маріуполь по проспекту Будівельників, 92, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 330D, д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки транспортних засобів чим порушив п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Продорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9. (е) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 17.11.2020 року о 03 годині 31 хвилин в м. Маріуполь по проспекту Будівельників 92, керуючи автомобілем BMW 330D, д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки транспортних засобів.

Зазначені обставини повністю підтверджуються даними відеозапису дослідженого судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем BMW 330D, д/н НОМЕР_1 і що саме ним було припарковано транспортний засіб з порушення правил дорожнього руху.

Аналіз відеофіксації досліджений судом дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 15.9. (е) Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Медріна Сергія Вадимовича серії ЕАК № 3440905 від 17.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена відносно ОСОБА_1 на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав № 5119 від 19.08.2016 року, РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (Код ЄДРПОУ - 40108646, м.Київ, вул.Федора Ернста, б.3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 08.06.2021 року.

Суддя: О.О.Бурнусус