Вирок № 97520430, 09.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/214/2021 Справа № 641/932/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Фанди О.А.,

секретарів – Максимової Т.І., Зюкіної К.А.,

за участю прокурора – Сіровицького Д.Л.,

захисника – Чухраєвої Н.С.,

перекладача – Ніколенко Н.Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000051 від 13.01.2020 року, № 12020220540001310 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

1)14.12.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

2)12.06.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 304, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

3)21.06.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

4)27.05.2020 року Червонозаводським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70, ч.1 ст.72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 13.01.2020 року приблизно о 02:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись біля буд.6 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачив припаркований навпроти під`їзду № 1 автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою домкрату та балонного ключа з вказаного автомобіля зняв один автомобільний диск колеса R13 в зборі з літньою автошиною ТМ «Rosava» модель ВС-11, розміром 175/70/ R13, 82Т, з висотою малюнку протектору 5,6мм., вартістю 817,38 грн., один автомобільний диск колеса R13 в зборі з літньою автошиною ТМ «PLANET -2P», розміром 175/70/ R13,82Н, з висотою малюнку протектору 5,2мм., вартістю 799,44 грн., один автомобільний диск колеса R13 в зборі з літньою автошиною ТМ «Cordiant standart» модель RG1 розміром 175/70/ R13, з висотою малюнку протектору 5,5 мм., вартістю 637,98 грн. Після чого, ОСОБА_1 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму, згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи -2254,80 грн.

03.06.2020 у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись у подвір`ї будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та підійшовши до вказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, який мав при собі, шляхом пошкодження замку дверей з боку водійського сидіння, відчинив двері та проник до салону, де важелем відчинив капот вказаного автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна, з моторного відсіку взяв акумулятор ТМ «Vortex 6CТ-60А3» - згідно з висновком автотоварознавчої експертизи вартістю 929,25 грн., та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення – злочину зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.07.2020 у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «Daewoo lanos» бардового кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, який мав при собі, шляхом пошкодження замку дверей з боку водійського сидіння, відчинив двері та проник до салону, де важелем відчинив капот вказаного автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна, з моторного відсіку взяв акумулятор ТМ «FORSE-60Ah»- згідно з висновком автотоварознавчої експертизи вартістю 923,65 грн., та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.07.2020 у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел,за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, який мав при собі, шляхом пошкодження замку дверей з боку водійського сидіння, відчинив двері та проник до салону, де важелем відчинив капот вказаного автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна, з моторного відсіку взяв акумулятор ТМ «MUTLU– 12B»- згідно з висновком автотоварознавчої експертизи вартістю 1 678,49 грн. та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч з 25.01.2021 на 26.01.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, який мав при собі, шляхом віджиму вікна водійських дверей, відчинив вікно, тим самим незаконно проник до сховища.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна, з салону взяв відео-реєстратор «Texet» - згідно з висновком товарознавчої експертизи вартістю 590 грн., та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч з 28.01.2021 на 29.01.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись на паркові біля торгівельного центру «SunMall» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181/1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, який мав при собі, шляхом віджиму вікна водійських дверей, відчинив вікно, тим самим незаконно проник до сховища.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна, з салону взяв навігатор «Garminnuvi 205» - згідно з висновком товарознавчої експертизи вартістю 550 грн. та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч з 28.01.2021 на 29.01.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, який мав при собі, шляхом віджиму вікна водійських дверей, відчинив вікно, тим самим незаконно проник до сховища.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна, через відкрите вікно водійських дверей, з салону взяв відео-реєстратор «Globex» - згідно з висновком товарознавчої експертизи вартістю 500 грн., та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в період часу з 00:00 по 08:00 01.02.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_9 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «RenaultMegan» д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_10 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, який мав при собі, шляхом розбиття вікна водійських дверей, відчинив вікно, тим самим незаконно проник до сховища.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна, з салону взяв веб-камеру «Bravis MS-099» - згідно з висновком товарознавчої експертизи вартістю 280 грн. та магнітолу «2DIN HEVXM 8810» - згідно з висновком товарознавчої експертизи вартістю 1998 грн., та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2278 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 13.01.2020 року в нічий час по вул. Танкопія в м. Харкові побачив автомобіль ВАЗ-21013 і у нього виник намір викрасти з вказаного автомобіля автомобільні диски. Так, він за допомогою домкрату, балонного ключа зняв з вказаного автомобіля три автомобільних диски та в подальшому їх продав. Крім того, 03.06.2020 у нічний час, знаходячись у подвір`ї будинків №№139 та 140 по вул. Ньютона в м. Харкові, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом пошкодження замку дверей з боку водійського сидіння, відчинив двері та проник до салону, де важелем відчинив капот вказаного автомобіля де з моторного відсіку взяв акумулятор ТМ «Vortex 6CТ-60А3», та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення – злочину зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, 06.07.2020 у нічний час, знаходячись у подвір`ї будинку № 6-Б по бульвару Жасміновому у м. Харкові, з автомобілю марки «Daewoo lanos» бардового кольору, відчинив капот вказаного автомобіля та з моторного відсіку взяв акумулятор ТМ «FORSE-60Ah», та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, 14.07.2020 у нічний час, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 21074» шляхом пошкодження замку дверей з боку водійського сидіння, відчинив двері та проник до салону, де важелем відчинив капот вказаного автомобіля, з моторного відсіку взяв акумулятор ТМ «MUTLU– 12B» та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, в ніч з 25.01.2021 на 26.01.2021 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , з автомобілю марки «Daewoo Lanos», з салону взяв відео-реєстратор «Texet» та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, в ніч з 28.01.2021 на 29.01.2021 знаходячись на парковці біля торгівельного центру «SunMall» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181/1, з автомобілю марки «ВАЗ 21083» з салону взяв навігатор «Garminnuvi 205» та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, в ніч з 28.01.2021 на 29.01.2021, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_8 , з автомобілю марки «Газель» з салону взяв відео-реєстратор «Globex» та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, в період часу з 00:00 по 08:00 01.02.2021 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_9 з автомобілю марки «Renault Megan» з салону взяв веб-камеру «Bravis MS-099» та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. В скоєному злочині свою провину визнав.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчинених інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З досудової доповіді Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та вважає, що покарання ОСОБА_1 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі за правилами ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України та роз`яснень, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При застосуванні ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2020.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи № 4.2020 від 30.01.2020 року в сумі 200 гривень 00 коп. згідно довідки експертної установи, судової авто-товарознавчої експертизи № 6/1/181СЕ-20 від 26.08.2020 в сумі 490,35 грн. згідно довідки експертної установи, судової авто-товарознавчої експертизи № 6/1/182 СЕ-20 від 27.08.2020 в сумі 490,35 грн. згідно довідки експертної установи, судової авто-товарознавчої експертизи № 6/1/194СЕ-2020 від 27.08.2020 в сумі 490,35 грн. згідно довідки експертної установи, судової експертизи № 10 від 17.02.2021 в сумі 817,25 грн. згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події 18.01.2020 біля будинку № 4 по пров. Зерновому у м. Харкові майно, а саме:1) автомобільне колесо R13 зі сплаву титану, білого кольору, в зборі з літньою резиною ТМ «Rosava» модель BC-11, яке вироблене в Україні, розміром 175/70/R13, 82Т, у непошкодженому, придатному для користування стані; 2) автомобільне колесо R13 зі сплаву титану, білого кольору, в зборі з літньою резиною ТМ «PLANET-2Р», розміром 175/70/R13, 82Н, у непошкодженому, придатному для користування стані; 3) автомобільне колесо R13 зі сплаву титану, білого кольору, в зборі з літньою резиною ТМ «Сordiant standart» модель RG1, розміром 175/70/R13, 82Н, у непошкодженому, придатному для користування стані – скасувати.

Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_1 покарання за цим вироком, приєднати частково покарання невідбуте ним за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи № 4.2020 від 30.01.2020 року в сумі 200 гривень 00 коп., судової авто-товарознавчої експертизи № 6/1/181СЕ-20 від 26.08.2020 в сумі 490,35 грн., судової авто-товарознавчої експертизи № 6/1/182 СЕ-20 від 27.08.2020 в сумі 490,35 грн., судової авто-товарознавчої експертизи № 6/1/194СЕ-2020 від 27.08.2020 в сумі 490,35 грн., судової експертизи № 10 від 17.02.2021 в сумі 817,25 грн., всього 2488 грн. 30 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події 18.01.2020 біля будинку № 4 по пров. Зерновому у м. Харкові майно, а саме:1) автомобільне колесо R13 зі сплаву титану, білого кольору, в зборі з літньою резиною ТМ «Rosava» модель BC-11, яке вироблене в Україні, розміром 175/70/R13, 82Т, у непошкодженому, придатному для користування стані; 2) автомобільне колесо R13 зі сплаву титану, білого кольору, в зборі з літньою резиною ТМ «PLANET-2Р», розміром 175/70/R13, 82Н, у непошкодженому, придатному для користування стані; 3) автомобільне колесо R13 зі сплаву титану, білого кольору, в зборі з літньою резиною ТМ «Сordiant standart» модель RG1, розміром 175/70/R13, 82Н, у непошкодженому, придатному для користування стані.

Речові докази:

- автомобільне колесо R13 зі сплаву титану, білого кольору, в зборі з літньою резиною ТМ «Rosava» модель BC-11, яке вироблене в Україні, розміром 175/70/R13, 82Т, у непошкодженому, придатному для користування стані; 2) автомобільне колесо R13 зі сплаву титану, білого кольору, в зборі з літньою резиною ТМ «PLANET-2Р», розміром 175/70/R13, 82Н, у непошкодженому, придатному для користування стані; 3) автомобільне колесо R13 зі сплаву титану, білого кольору, в зборі з літньою резиною ТМ «Сordiant standart» модель RG1, розміром 175/70/R13, 82Н – вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3 ;

- коробку з-під навігатора «Garmin navi 205» - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_8 ;

- веб-камеру «Bravis MS-099» повернути потерпілому ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили;

- акумуляторну батарею торгової марки «MUTLU-12 B» повернути потерпілому ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили;

- акумуляторну батарею торгової марки «Voutex 60» повернути потерпілому ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили;

- акумуляторну батарею торгової марки «FORSE» повернути потерпілому ОСОБА_13 після набрання вироком законної сили;

- навігатор «Garmin nuvi 205» разом з кріпленням та зарядним пристроєм повернути потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили;

- відео-реєстратор «Texet 720 P HIGH DEFINTION» в корпусі чорно-сірого кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили;

- відео-реєстратор «Globex GU-DVV008» разом з кріпленням повернути потерпілому ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили;

- закупочний акт від 03.06.2020, закупочний акт від 14.07.2020, закупочний акт від 06.07.2020, закупочний акт від 16.01.2021, закупочний акт від 29.01.2021, закупочний акт від 01.02.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 03 лютого 2021 року з моменту його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О .А.Фанда