Рішення № 97520123, 09.06.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/666/21

Провадження № 2/617/434/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., з участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виконавчий напис, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 12519 від 07 грудня 2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача, адвокат Калінін С.К., зазначив, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 12519 від 07 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 27 520,00 грн.

Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 4571665 від 10.07.2019 укладеним із ТОВ «МІЛОАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.10.2019 по 30.10.2020. Сума заборгованості за кредитним договором складає 26 550,00 грн. За вчинення виконавчого напису 970,00 грн.

Вважає, що виконавчий напис № 12519 від 07.12.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Просить , визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 12519 від 07.12.2020, про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 520,00 грн.. Крім того просив стягнути з відповдача на його користь понесені ним судові витрати.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. До суду надав відзив, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.(а.с.39-43)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке.

З фотокопії виконавчого напису від 07 грудня 2020 року, суд вбачає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Буршацьким І.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 4571665 від 10.07.2019 року в сумі 27520 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». (а.с. 9)

З фотокопії постанови про відкриття виконавчого провадження № 64604283 від 22 лютого 2021 року, вбачається , що з позивача ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису № 12519, виданого 07 грудня 2020року, було звернуто стягнення за кредитним договором № 4571665 від 10.07.2019 року укладеного з ТОВ «Мілоан», загальна сума яка підлягає стягненню становить 27520 грн. 00 коп.(а.с. 17-18)

З копії постанови про арешт майна боржника від 22 лютого 2021 року та копії постанови про арешт коштів боржника від 22 лютого 2021 року, суд вбачає, що на все майно та кошти що належить ОСОБА_1 , накладено арешт. (а.с. 19-20)

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що для вчинення виконавчого напису нотаріус не отримував від банку оригінал кредитного договору і заяву позичальника про одержання банківських послуг.

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Згідно роз`яснень, викладених у п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні» справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 4, 7,12,13,43,258-259, 263-265,268, 274-279,354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором 4571665 від 10.07.2019 в розмірі 27520.00 грн., на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит Капітал» (код ЄДРПОУ 2775015470), вчинений 07 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 12519,визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 2775015470, адреса: 79008, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 132, оф. 22) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп., витрати за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп. та витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн. 00 коп., всього - 6362 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення,а особами,які не були присутні при проголошенні судового рішення, в той самий строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя