Постанова № 9751996, 01.06.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.10Справа №2а-10804/09/6/0170 (11 г. 53 хв.) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:                    головуючого судді Латиніна Ю.А.,

          при секретарі Усковій О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

Суть спору: Сімферопольський регіональний центр оцінювання якості освіти (далі – Сімферопольський РЦОЯО) звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим (далі - КРУ) про визнання протиправним та скасування підпунктів 1,2 пункту 4 вимог Контрольно-ревізійного управління в Автономній республіці Крим від 08.01.2009 р. № 03-14/41 щодо відшкодування витрат необґрунтовано завищених асигнувань на оплату праці, які фактично використані на нарахування та виплату заробітної плати і перерахування до державних фондів загальнообов’язкового соціального страхування у загальній сумі 352890,09 грн., приведення у повну відповідність з діючим законодавством розмір посадових окладів, відшкодування необґрунтовано затверджених та фактично здійснених видатків на оплату поточного ремонту об’єкту сторонньої юридичної особи в сумі 21919,51 грн.

Представник позивача до суду не прибув, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, у минулих засіданнях надав пояснення до позову за мотивами, викладеними в поясненні на адміністративний позов.

Представник позивача проти позову заперечував, надав вмотивовані заперечення на позов, просив у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача, на підставі наявних доказів у справі, враховуючи його клопотання та наданні раніше пояснення.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, дослідив надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 .3.1.3. плану роботи на четвертий квартал 2008 року та на підставі направлень від 26.11.2008 року №1217,1216,1218 та 1264 Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Сімферопольського РЦОЯО за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2008 року.

За результатами проведення ревізії відповідачем 26.12.2008 р. складений Акт №03-21/72, пунктами 1 та 2 якого встановлено, що у періоді, що ревізувався, посадові оклади працівникам Сімферопольського РЦОЯО встановлені в розмірі, що перевищує визначений законодавством. Збільшення посадових окладів здійснювалось при підвищенні мінімальної заробітної плати в Україні, що не передбачено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 06.04.2006 р. №109. Внаслідок вищезазначеного необґрунтовано завищені асигнування на оплату праці у загальній сумі 352890,09 грн.

Також, позивачем необґрунтовано передбачено та фактично проведено видатків на оплату ремонту сторонньої юридичної особи, а саме середньої загальноосвітньої школи №27 Залізничного району м. Сімферополя за рахунок загального фонду за КПКВ 22011470 за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель» у загальній сумі 21919,51 грн.

Внаслідок проведення вказаної ревізії відповідач надіслав на адресу позивача обов’язкові вказівки від 08.01.2009 р. № 03-14/41, згідно з якими вимагав відшкодувати вищевказані витрати у встановленому законом порядку (підпункти 1,2 пункту 4 обов’язкових вимог).

Судом встановлено, що Український центр оцінювання якості освіти, яким відповідно до Положення, був створений позивач та якому він підпорядковується, утворений на виконання Указу Президента України від 4 липня 2005 року № 1013 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення функціонування та розвитку освіти в Україні», на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2005 року №1312 «Про невідкладні заходи щодо запровадження зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти» в організаційно-правовій формі бюджетної установи, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Зазначеною Постановою встановлено, що Міністерство науки і освіти України разом з Міністерством праці та соціальної політики і Міністерством фінансів забезпечує розроблення та затвердження штатного розпису Центру та його регіональних підрозділів, Міністерство праці та соціальної політики разом з Міністерством освіти і науки та Міністерством фінансів визначають умови оплати праці працівників Центру та його регіональних підрозділів, фінансування Центру та його регіональних підрозділів покладається на Міністерство освіти і науки разом з Міністерством фінансів за бюджетною програмою «Здійснення зовнішнього оцінювання та моніторинг якості освіти УЦОЯО та його регіональними підрозділами».

Відповідно до ст.22 Бюджетного кодексу України Міністерство освіти і науки виступає головним розпорядником бюджетних коштів за вказаною бюджетною програмою,бюджетне призначення щодо якої щороку затверджувалося Законами України про Державний бюджет України. Частиною четвертою статті 22 Бюджетного кодексу України визначені також основні функції головного розпорядника, до яких, зокрема, належать:отримання бюджетних призначень, доведення їх у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, забезпечення управління бюджетними асигнуваннями, затвердження кошторисів бюджетних коштів нижчого рівня, внутрішній контроль за витрачанням бюджетних коштів розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, аналіз ефективності використання ними бюджетних коштів тощо.

Відповідні бюджетні асигнування Центр та його регіональні підрозділи отримують як розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня (одержувачі бюджетних коштів) (частина перша статті 21 Бюджетного кодексу України).

Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджений Постановою КМУ від 28.02.2002 року №228.

Пунктами 14,28,33 зазначеного Порядку передбачено складання бюджетними установами проектів кошторисів, планів асигнувань, їх розгляд і затвердження головним розпорядником бюджетних коштів, передбачено, що штатний розпис бюджетних установ затверджується в порядку, визначеному відповідним міністерством, кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, штатні розписи установ затверджуються керівниками відповідних центральних органів виконавчої влади.

Пунктом 29 Порядку встановлено, що під час розгляду проектів кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, помісячних планів використання коштів та інше саме головні розпорядники зобов’язані забезпечити суворе виконання вимог законодавства, а також передбачених Порядком заходів контролю.

Відповідно до Постанови КМ України від 31 грудня 2005 року №1312 «Про невідкладні заходи щодо запровадження зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти» Міністерством праці та соціальної політики України виданий Наказ від 06 квітня 2006 року № 109 «Про умови оплати праці працівників Українського центру оцінювання якості освіти та регіональних центрів оцінювання якості освіти», пунктом 1 якого затверджено схеми посадових окладів керівних, педагогічних працівників, професіоналів, фахівців та інших працівників Українського центру оцінювання якості освіти (далі - Центр) та регіональних центрів оцінювання якості освіти (далі - регіональні центри) згідно з додатками 1-3 до наказу, а пунктом 2 надано право директору Центру в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисі установлювати працівникам конкретні розміри посадових окладів відповідно до затверджених цим наказом схем посадових окладів.

Таким чином, відповідно до вищенаведеного до компетенції Міністерства праці та соціальної політики України не входить встановлення конкретних посадових окладів. В той же час, наказом Мінпраці від 06.04.2006 року № 109 «Про умови оплати праці працівників Українського центру оцінювання якості освіти та регіональних центрів оцінювання якості освіти» встановлена необхідність відповідності конкретних розмірів посадових окладів затвердженим схемам посадових окладів.

При проведенні перевірки відповідачем не встановлення порушення схем посадових окладів, затверджених Наказом від 06 квітня 2006 року № 109 «Про умови оплати праці працівників Українського центру оцінювання якості освіти та регіональних центрів оцінювання якості освіти».

Виходячи з системного аналізу чинного на час спірних правовідносин законодавства, суд дійшов до висновку, що діюче законодавство не вимагає обов’язкового видання наказу Мінпраці у разі підвищення окладів працівникам Позивача, що унеможливлює заперечення КРУ в цій частині.

Як вбачається з вищенаведеного, Міністерство праці та соціальної політики разом з Міністерством освіти і науки та Міністерством фінансів визначають умови оплати праці працівників Центру та його регіональних підрозділів, що ними й зроблено шляхом видання наказу від 06.04.2006 року. В свою чергу, саме до повноважень Міністерства науки і освіти України входить розроблення та затвердження штатного розпису Центру та його регіональних підрозділів, зокрема, і в разі підвищення окладів.

Також суд не може погодиться з висновком відповідача про приведення у повну відповідність з діючим законодавством розміру посадових окладів працівників позивача, оскільки вона суперечить ст.19 Конституції України, згідно до змісту якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Штатний розпис бюджетних установ затверджується в порядку, визначеному відповідним Міністерством, кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, штатні розписи установ затверджуються керівниками відповідних центральних органів виконавчої влади (пункт 33 Положення).

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, зазначені відповідачем в акті перевірки висновки про порушення Сімферопольським РЦОЯО фінансової дисципліни у частині необґрунтованого завищення асигнування на оплату праці у загальній сумі 352890,09 грн., не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому, суд приходить до висновку, що вимога відповідача підпункту 1 п. 4 від 08.01.2009 р. № 03-14/41, згідно з якою вимагається відшкодувати необґрунтовано завищені асигнування на оплату праці в сумі 352890,09 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо скасування підпункту 2 п.4 вимоги КРУ відносно необґрунтованого проведення видатків на оплату ремонту сторонньої юридичної особи, а саме середньої загальноосвітньої школи №27 Залізничного району м. Сімферополя у загальній сумі 21919,51 грн., суд зазначає.

Відповідно до Договору оренди нежитлових приміщень від 17.11.2006 року, укладеного між позивачем та Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради, позивач прийняв в термінове платне користування (оренду) нежитлові приміщення загальною площею 350 кв.м., які знаходяться на балансі середньої загальноосвітньої школи №27 відділу шкіл та дошкільних установ Залізничного району м. Сімферополя.

В звіті про незалежну оцінку вартості комунального майна визначено склад приміщень на які проводиться оцінка, а саме: приміщення учбових класів, приміщення частини холу та сходова клітка.

Проведеним ревізією контрольним обміром орендної площі встановлено, що центральний вхід до Регіонального центру, а саме: сходини та площадка з перилами, згідно договору, до оренди не здавалися, незалежної оцінки цього об’єкту не проводилося. На проведення ремонту центрального входу до Регіональний центру здійснено видатків у загальній сумі 21919,51 грн.

Таким чином, в порушення п.1, п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV, п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.02р. №228, зі змінами, у періоді з 01.12.07р. по 31.12.07р. та з 01.05.08р. по 31.05.08р. кошторисом необґрунтовано передбачено та фактично проведено видатків на оплату поточного ремонту об’єкту сторонньої юридичної особи, а саме середньої загальноосвітньої школи № 27 відділу шкіл та дошкільних установ Залізничного району м. Сімферополя за рахунок загального фонду за КПКВ 22011470 за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель» у загальній сумі 21919,51 грн. (2007 рік – 7120,61 грн. та 2008 рік – 14798,90 грн.).

                    Операцію зі списання бюджетних коштів у сумі 21919,51 грн. відображено у бухгалтерському обліку у меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за грудень 2007 року та травень 2008 року за дебетом субрахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та кредитом субрахунку 801 «Видатки з державного бюджету на утримання установи та інші заходи».

                    Пояснення позивача, що ремонт сходів було проведено, як ремонт прилеглої території до орендованого приміщення не може бути прийнято до уваги суду, оскільки в п. 5.11 договору оренди значиться про ремонт прилеглої території та фасаду будівлі. Облаштування центрального входу до будівлі, а саме: сходів та площадки з перилами ні до фасаду будівлі, до прилеглої території не належить і не віднесенні до об’єкту оренди позивача.

У ході ревізії організовано проведення контрольного обміру площі, яка орендується Сімферопольським РЦОЯО, розбіжностей при проведенні суцільного контрольного обміру площі не встановлено, площа, що надана в оренду відповідає акту прийому-передачі оренди нежитлових приміщень від 17.11.06р. б/н.

Таким чином, з плану нежитлових приміщень, який був наданий відповідачу під час перевірки, вбачається, що об’єкт оренди не містить сходів та площадки з перилами, на проведення яких здійснені видатки у сумі 21919,51 грн., а загальна площа об’єкту оренди складає 350 кв.м, що підтверджується актом огляду нежитлових приміщень, проведеному під час перевірки та підписаному представниками позивача, що вказує на безпідставне проведення витрат позивачем на проведення капітального ремонту частини будівлі, яка не належить до об’єкту оренди.

Дослідженні судом докази та встановленні фактичні обставину по справі, надають суду певних підстав прийти до висновку про необхідність задоволення позовних вимог лише у частині визнання протиправним та скасування підпункту 1 пункту 4 обов’язкових вимог КРУ в АР Крим від 08.01.2009 р. № 03-14/41 щодо необґрунтовано завищені асигнування на оплату праці у загальній сумі 352890,09 грн. і приведення у повну відповідність з діючим законодавством розмірів посадових окладів.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, Позивач при звернені до суду сплатив 3,4 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією, які і потрібно стягнути на його користь.

Відповідно до ст. 167 КАСУ постанову складено повністю 07.06.2010р.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94,160-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково

2.          Визнати протиправним та скасувати підпункт 1 пункту 4 обов’язкових вимог Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 08.01.2009 року №03-14/41 щодо відшкодування витрат необґрунтовано завищених асигнувань на оплату праці Сімферопольським регіональним центром оцінювання якості освіти, які фактично використані на нарахування та виплату заробітної плати і перерахування до державних фондів загальнообов’язкового соціального страхування у загальній сумі 352890,09 грн. (КЕКВ 1111 «Оплата праці» - 259134,00 грн. та КЕКВ 1120 – 93756,09 грн.); приведення у повну відповідність з діючим законодавством розміру посадових окладів.

3.          Стягнути на користь Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти з Державного бюджету України 3,40 грн. судового збору.

4.          В решті позовних вимог відмовити.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд АР Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Латинін Ю.А.