Ухвала суду № 97519871, 09.06.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/545/170/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Стрюк Л.І.,

суддів: Потетія А.Г.,

Гальченко О.О.,

з участю:

секретаря Лабовкіної Г.Г.,

прокурорів Долі А.Є.. Черниша А.М.

захисників-адвокатів Василишина М.Р., Кіяшка С.Л., Лазоренка Р.В.,

представнника потерпілих адвоката Кононенка А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170110000192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Лазоренко Р.В. заявив відвід всьому складу колегії суддів, який обґрунтовує тим, що судді Стрюк Л.І., Потетій А.Г. та Гальченко О.О. раніше брали участь у розгляді цього ж кримінального провадження, у якому незаконно продовжували строк тримання під вартою обвинувачених та відмовляли в задоволенні їхніх клопотань про надання медичної допомоги, розміщення обвинувачених під час судових засідань поруч із захисниками, що констатовано у рішеннях ЄСПЛ. Окрім того, колегія суддів у поза процесуальний спосіб провела підготовче засідання та задовольнила відвід судді Путрі О.Г. з метою незаконного включення до складу колегії судді Гальченко О.О . Окрім того, суддя Стрюк Л.І. доводиться двоюрідною сестрою дружині рідного брата свідка захисту - ОСОБА_6 , яка працювала на посаді секретаря - помічника директора, яку на той час займав ОСОБА_2 . Оскільки її свідчення мають ключове значення для позиції захисту, тому у майбутньому ця обставина може поставити під сумнів ухвалені судом рішення.

Прокурори та представник потерпілих заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що зазначені обставини не виключають участі суддів у кримінальному провадженні, оскільки не передбачені ст. 75 КПК України та ніяким чином не можуть викликати сумніви у неупередженостіта безсторонності суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно з пунктом 4 ч. 1ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання захисника - адвоката Лазоренка Р.В.на порушення вимог закону при розгляді заяви про самовідвід судді Путрі О.Г. без виклику учасників процесу є безпідставними, оскільки ця обставина ніяким чином не вплинула і не могла вплинути на законність прийнятого судом рішення.

Не є підставою для відводу суддів і та обставина, що раніше ці ж судді відмовляли в задоволенні клопотань сторони захисту про надання медичної допомоги, розміщення обвинувачених під час судових засідань поруч із захисниками.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям Потетій А.Г. та Гальченко О.О. безпідставний, не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявлений відвід судді Стрюк Л.І. підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.07.2015 року, свідок ОСОБА_6 дійсно допитувалась судом за клопотанням захисника - адвоката Лазоренка Р.В.(Т.7 а.с.177-178).

Обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що свідок ОСОБА_6 працювала на посаді секретаря - помічника директора, яку він на той час займав, та, ймовірно, працює там же і тепер.

Захисник - адвокат Лазоренко Р.В. повідомив, що про родинні відносини свідка та її близьких родичів із суддею Стрюк Л.І. йому напередодні повідомила безпосередньо ОСОБА_6 , яка перебуває у неприязних стосунках із суддею.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві про відвід обставини, з метою недопущення виникнення надалі підстав як для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, так і сумніву у правомірності ухвалених судових рішень у кримінальному провадженню, заява про відвід судді Стрюк Л.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника - адвоката Лазоренка Р.В. про відвід судді Стрюк Л.І. - задовольнити.

У задоволенні заяви про відвід суддів Потетія А.Г. та Гальченко О.О. - відмовити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115 КК України -- передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І.Стрюк

Судді А.Г.Потетій

О.О.Гальченко