Вирок № 97519201, 08.06.2021, Вишгородський районний суд Київської області

08.06.2021 363/5203/19

В И Р О К

Іменем України

08 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря - Скотаренко В.М.,

прокурора - Чаюн А.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода обвинувальні акти по кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110150001069, №12019110150001092 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишенів Республіки Молдова, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітнього сина, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; повторно вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

По першому епізоду. 02.11.2019 року близько 23.30 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебували поблизу недобудованого приміщення супермаркету «АТБ», що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вулиця Князя Святослава, 2. В цей час в останніх виник спільний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, про що останні заздалегідь домовилися, тим самим діяли за попередньою змовою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 пішли до недобудованого приміщення супермаркету «АТБ», за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вулиця Князя Святослава, 2 та впевнившись у відсутності осіб які б могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу через дверний отвір у стіні проникли в середину приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні виявили та викрали електричні інструменти, а саме: шуруповерт марки «Sturm», модель ID2140, вартістю 610 грн. 53 коп.; електричний відбійний молоток, марки «Sturm», модель RH2521PM, вартістю 5456 грн. 70 коп.; болгарку (кутову шліфувальну машинку), марки «Makita» модель «GA9050» вартістю 2728 грн. 82 коп.; циркулярну пилу, марки «Інтерскол», модель ДП 190/1600 М, вартістю 1975 грн. 16 коп; два зварювальні апарати, марки «Зеніт» модель ЗСИ-300 СКД профі, загальною вартістю 5859 грн. 92 коп.; відбійний молоток, марки «ЭЛПРОМ», модель ЭМО-1800 вартістю 2224 грн. 98 коп.; болгарку (кутову шліфувальну машинку), марки «Compass» модель «AG59-1» вартістю 663 грн. 10 коп., що належать ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 взявши викрадене майно покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 19519 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривні, 21 (двадцять одну) копійок.

По другому епізоду. В середині листопада 2019 року (точну дату та час не встановлено) ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебували поблизу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час в останніх повторно виник спільний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, про що останні заздалегідь домовилися, тим самим діяли за попередньою змовою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 шляхом вільного доступу через відсутність огорожі зайшли на територію домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_3 . Впевнившись у відсутності власників та осіб які б могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, діючи за попередньою змовою, пішли до будинку та за допомогою металевої палиці, яку знайшли неподалік, відчинивши вхідні двері до будинку проникли в середину.

Перебуваючи у одній з кімнат вказаного будинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 виявили та викрали чотири металопластикових вікна, розміром 580х380 мм., загальною вартістю 2124 грн. 88 коп., що належать ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 взявши викрадене майно покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

По третьому епізоду. 21.11.2019 року близько 20.50 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебували поблизу недобудованого приміщення супермаркету «АТБ», що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вулиця Князя Святослава, 2. В цей час в останніх повторно виник спільний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, про що останні заздалегідь домовилися, тим самим діяли за попередньою змовою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, шляхом вільного доступу зайшли на територію недобудованого приміщення супермаркету «АТБ», за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 через отвір у стіні зайшли до приміщення недобудованого супермаркету «АТБ». Після чого, в той час як ОСОБА_2 намагався вимкнути камери відеоспостереження, ОСОБА_1 пішов в іншу кімнати приміщення, де виявив портативний вібратор для бетону, марки «Енергомаш», модель «БВ 71201», вартістю 3447 грн. 45 коп., що належать ОСОБА_5 та переніс його до приміщення де знаходився ОСОБА_2 , з метою подальшого заволодіння вказаним портативним вібратором для бетону. Однак в цей час до вказаного приміщення зайшов ОСОБА_7 , який приглядав за приміщенням та завадив доведенню до кінця неправомірних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

По четвертому епізоду. 19.11.2019 року близько 23.30 години ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_1 перебували поблизу недобудованого приміщення супермаркету ТОВ «АТБ», що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вулиця Князя Святослава, 2. В цей час в останніх виник спільний прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, про що останні заздалегідь домовилися, тим самим діяли за попередньою змовою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 пішли до недобудованого приміщення супермаркету «АТБ», за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вулиця Князя Святослава, 2. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб які б могли завадити вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу увійшли на неогороджену територію ТОВ «АТБ», що за вказаною адресою.

Перебуваючи на вказаній території виявили та викрали металобрухт, який складався з двадцяти металевих швелерів, загальною вагою 162 кг. 400 гр. (вартістю 5 грн. 25 коп. за 1 кг.), що належать ТОВ «ВП «ІНТЕРСТРОЙ».

В подальшому, ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_1 взявши викрадене майно покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ТОВ «ВП «ІНТЕРСТРОЙ» матеріального збитку на загальну суму 852 (вісімсот п`ятдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнали у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, що не оспорює фактичних даних викладених в обвинувальних актах, а саме того, що він у листопаді 2019 року, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення майна з недобудованого приміщення супермаркету «АТБ» розташованого у с.Старі Петрівці, а також вчинили крадіжку металопластикових вікон з будинку розташованого у АДРЕСА_3 . Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме продали, кошти отриманні за продані речі поділили між собою. Крім того, зазначив, що 21.11.2019р. він разом із ОСОБА_2 повторно прибули до недобудованого приміщення супермаркету, та під час вчинення крадіжки, їх дії були викритті охоронцем, у зв`язку із чим вони не змогли закінчити свої дії. У скоєному розкаюється, зазначив, що даний злочин він вчинив під впливом тяжкого матеріального становища, просив суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав аналогічні показання щодо показань обвинуваченого ОСОБА_1 та вказав, що не оспорює фактичних даних викладених в обвинувальних актах. У скоєному розкаюється, зазначив, що частину викраденого майна було повернуто потерпілим, а вартість решти він готовий відшкодувати у повному обсязі. Просив суд суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, вчинили злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми умисними діями які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчинили злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, а також своїми умисними діями вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, чинної на час розгляду справи, відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, відповідно.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 : раніше не судимий, в силу ст.89 КК України; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується посередньо; не одружений; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі можливе та не становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на ОСОБА_1 обов`язків, згідно ч.2 ст.76 КК України - не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання провини.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , пом`якшуючі покарання обставини та ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, чинної на час розгляду справи, відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, відповідно.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 раніше не судимий; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується посередньо; не одружений; зі слів, має на утримання малолітнього сина, 2015 року народження; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі все ж таки можливе, хоча і є певні ризики небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на ОСОБА_2 обов`язків, згідно ч.2 ст.76 КК України - не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання провини.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , пом`якшуючі покарання обставини та ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: два металеві швелера довжиною по 60 см. кожен та діаметром 16 мм кожен - передані під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого, портативний вібратор для бетону, марки «Енергомаш», модель «БВ 71201», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , два металопластикові вікна розміром 580х380 мм. кожне, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - необхідно залишити потерпілим за належністю; відеозапис з камер відеоспостереження за 21.11.2019р. з приміщення недобудованого супермаркету «АТБ», за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 2 на цифровому носії інформації компакт диск CD-R марки «Maximus», 700 Mb, 80 min.; відеозапис з камер відеоспостереження за 02.11.2019р. з приміщення недобудованого супермаркету «АТБ», за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 2 на цифровому носії інформації компакт диск CD-R марки «Maximus», 700 Mb, 80 min. - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільній позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 119, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - два металеві швелера довжиною по 60 см. кожен та діаметром 16 мм кожен - передані під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого, портативний вібратор для бетону, марки «Енергомаш», модель «БВ 71201», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , два металопластикові вікна розміром 580х380 кожне, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілим за належністю;

-відеозапис з камер відеоспостереження за 21.11.2019 з приміщення недобудованого супермаркету «АТБ», за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 2 на цифровому носії інформації компакт диск CD-R марки «Maximus», 700 Mb, 80 min.; відеозапис з камер відеоспостереження за 02.11.2019 з приміщення недобудованого супермаркету «АТБ», за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 2 на цифровому носії інформації компакт диск CD-R марки «Maximus», 700 Mb, 80 min. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: І.Ю.Котлярова