Ухвала суду № 97518604, 09.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2652/21

провадження 1-кс/216/1272/21

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

09 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Чеботової Т.В.,

захисника адвоката Кудрявцева А.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021040230000253 від 15.02.2021, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Большунової К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.08.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді 120 годин виправних робіт;

- 15.10.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 389 ч.2, 71,72 КК України, призначено покарання 2 місяців 10 днів арешту;

- 13.02.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 28.02.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71,72 КК України, приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2012, кінцевим визначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 28.05.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1,70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, частково приєднати не відбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2013 року, кінцевим визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 19.01.2016 року на підставі відбуття строку покарання;

- 23.11.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, від відбуття покарання звільнено із випробувальним терміном на 2 роки. (Відповідно до довідки Саксаганського РВ ДУ «Центр пробації» ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровські області перебуває на обліку, іспитовий термін не знято),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №12021040230000253 від 15.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що 14.02.2021 у вечірній час доби близько 19:30, ОСОБА_1 , діючи повторно, перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тротуарній алеї біля церкви ХВЕ «Філадельфія», розташованої по вул. Прорізній, 1-в у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, помітили потерпілого ОСОБА_3 , який стоячи в очікуванні необхідного йому маршрутного таксі для подальшого пересування за місцем власного проживання, вербально звернувся до останніх, із проханням допомоги у виклику таксі за допомогою мобільного телефону.

Тоді, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , користуючись своєю фізичною перевагою та відсутністю навкруги сторонніх осіб, які б могли завадити їхнім злочинним намірам, розподіливши свою умисну, спільну участь у реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи спільно за попередньою змовою в групі із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого, наніс останньому один удар кулаком в область обличчя, в результаті чого останній втратив рівновагу та разом з цим, одночасно ОСОБА_2 , шляхом ривку вирвав із лівої руки потерпілого ОСОБА_3 його мобільний телефон «Iphone 7» imei - НОМЕР_1 , у комплекті із сім-картою, що відповідає абонентському номеру НОМЕР_2 та чохлом-бампером «Otterbox», тим самим відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_3 та з місця вчинення злочину разом із викраденим майном втекли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдана майнова шкода на загальну суму відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11206 - ТВ від 12.04.2021 - 4500,00 гривень.

Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного, із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

07.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 червня 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Большунова К.В. звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що на думку слідства, підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу зазначено те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене законом до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду: оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі, не проживає за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб для свого матеріального існування, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні: оскільки підозрюваний ОСОБА_1 матиме змогу безперешкодно спілкуватись та впливати на потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, іншого підозрюваного, зокрема шляхом погодження показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності, здійснюючи на них тиск, таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню з метою створення сприятливих для себе умов, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: оскільки ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, не знятий у встановленому порядку випробувальний термін в порядку ст. ст. 75,76 КК України за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, повторно скоїв умисний корисливий злочин проти власності, - тому останній може продовжити свою злочинну діяльність та/або вчинити інший корисливий злочин, оскільки у підозрюваного ОСОБА_1 відсутнє постійне джерело доходів, оскільки останній на теперішній час не реалізував своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування (безробітній), що може спонукати його до продовження злочинної діяльності з метою свого матеріального забезпечення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, а також йому відомо, в чому його підозрюють.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 15.02.2021, протоколом огляду місця події від 15.02.2021; протоколом огляду (речей) від 17.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 09.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_3 від 25.03.2021; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 від 13.05.2021, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2021, протоколом огляду (речей) від 01.06.2021; протоколом (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_3 від 01.06.2021.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаного, із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, крім того не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, разом із цим, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий. Крім того, місце знаходження іншого підозрюваного не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2021 року згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотанням старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Большунової К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту звернення ухвали до виконання, тобто з 09 червня 2021 року до двадцять четвертої години 07 серпня 2021 року включно.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 45 400 (сорока п`яти тисяч чотирьохсот) грн. 00 коп.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні №12021040230000253 від 15.02.2021;

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов