Вирок № 97518534, 09.06.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1484/17

Провадження № 1-кп/191/255/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040390000710 від 25 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - Владімірової І.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року о 18-35 годин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у своєї знайомої ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у якої на той час перебувала її подруга ОСОБА_3 . Перебуваючи в приміщені будинку, ОСОБА_1 помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY DYOS -19082» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходився на столі в одній із кімнат вищевказаного будинку, котрий належить ОСОБА_3 . Маючи раптово виниклий намір на умисне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли з вказаної кімнати до іншої, ОСОБА_6 теж вийшла з кімнати, а його протиправні незаконні дії залишаться непомітними, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів на свою користь зі столу викрав мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY DYOS -19082» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для ОСОБА_3 не представляє, після чого з викраденим з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку в розмірі 1365,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позицій, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY DYOS -19082» білого кольору - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_3 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Ю. В. Гречко