Ухвала суду № 97518325, 14.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4855/18

Провадження № 1-кп/0182/276/2021

У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя Чуприни А.П.,

секретар судового засідання Садченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року за №12016040340000690 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого на «Автотранс сервіс» на посаді водія, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України

з участю сторін судового провадження

прокурора Стельмаха А.В.,

представника потерпілого Люборець С.С.,

захисника Шашликова Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування особистих неприязне них стосунків, прийшов до території СП « Нікопольське моторовагонне депо», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Завокзальна, 2а, де працює його колишня дружина, ОСОБА_2 , де у нього виник конфлікт зі співмешканцем ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який в подальшому переріс у бійку. В ході бійки на грунті раніше виниклих неприязнених відносин з метою залякування ОСОБА_1 , дістав з правого рукава своєї дублянки ніж, який згідно висновку експерта № 9/4.5-361 від 22.06.2016 року, холодною зброєю не являється, виготовлений саморобним способом за типом ножів туристичних та є різновидом господарсько-побутвих ножів, умисно, з мотивів особистої неприязні, що склалася на грунті ревнощів, демонструючи ніж в руці, почав здійснювати наступальні рухи в сторону ОСОБА_3 , продовжуючи тримати ніж у витягнутій до ОСОБА_3 правій руці та розмахувати ним в бік останнього, при цьому почав неодноразово висловлювати погрози вбивством ОСОБА_3 , що давали реальні підстави останньому побоюватися здійсненню цієї погрози, внаслідок чого ОСОБА_3 постійно відходив від ОСОБА_1 з метою убезпечення себе від реалізації цих погроз.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, з викладеними обставина зазначеними в обвинувальному акті погодився.

В судовому засіданні адвокатом Шашликовим Д.Г., заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 129 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 .

Представник потерпілої Люборець С.С. залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків :

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за кий передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд звільняє особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), за ч.1 ст. 129 КК України .

Злочин, в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальним проступків.

Таким чином, з моменту скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення (проступку) минуло більше 3 років, обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього належить закрити.

Речові докази:

- ніж, вилучений в ході огляду від 25.02.2016 року, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатаний пояснювальною біркою з печаткою Нікопольського МВ, перееданий на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНп в Дніпроптровській області (квитанція №002786) - знищити;

- скриншоти з телефону свідка ОСОБА_2 , в яких зафіксовано повідомлення з погрозами ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені в якості речового доказу та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матріалах кримінального провадження № 12018040340000235.

Запобіжний захід у вигляді домашінього арешту - скінчився. Заходи заперечення не застосовувалися.

Керуючись ст..ст. 12, 49 КК України, 284 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 129 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 129 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. П. Чуприна