Ухвала суду № 97518263, 09.06.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1828/18

Провадження № 1-кп/177/14/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040230001396 від 21.07.2018 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Ремгідромаш», на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бондаря В.Ю.

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Вако М.Ю.

цивільного позивача ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шелудька А.О.

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 приблизно в 19 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «Chery A15 Flagcloud», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по закругленню дороги в ліво, по проїзній частині вул. Чкалова, з боку вул. Виноградної в напрямку вул. Миру в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, швидкість його руху була близько 35-40 кілометрів на годину.

В цей час в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «ПВ-01» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , з пасажирами ОСОБА_2 та малолітньою ОСОБА_4 , швидкість його руху була близько 20 кілометрів на годину. Водій ОСОБА_3 рухався по закругленню дороги в право.

Водій ОСОБА_1 виконуючи маневр перестроювання керованого ним автомобілю на смугу зустрічного руху, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_1 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнившись в безпечності свого маневру, та те що смуга зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів, які рухаються в зустрічному йому напрямку та мають перевагу в русі, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.»;

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery A15 Flagcloud», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «ПВ-01» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня пасажирка автомобілю «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна правого плеча, черезвиросткового перелому правої плечової кістки без зміщення, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Між порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник Шелудько А.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_1 .

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 надала суду письмову заяву та в судовому засіданні, в присутності свого представника адвоката Вако М.Ю. не заперечувала проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, зазначивши про примирення з обвинуваченим та відшкодування останнім матеріальних та моральних збитків в повному обсязі та відсутністю претензій до обвинуваченого.

Прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, також проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з примирення його з потерпілими не заперечував.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 КК України Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду..

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, примирився із законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , про що остання заявила в судовому засіданні, відшкодував шкоду, завдану злочином, у зв`язку із чим претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки, останній вперше вчинив необережний нетяжкий злочин у сфері порушень правил безпеки дорожнього руху, однак в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував, примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заявлені цивільні позови необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 174, 284, 286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №12018040230001396 від 21.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов адвоката Вако М.Ю., заявлений в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи №7/10.4/268 від 21.08.2018 в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази:

- автомобіль «Chery A15 Flagcloud», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - залишити в розпорядженні останнього;

- автомобіль «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «ПВ-01» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: