Рішення № 97517931, 08.06.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6066/20

Провадження № 2/211/703/21

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2015 року по 30 вересня 2020 року в сумі 47 805,21 грн. Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення позивач, а також 3% річних в сумі 3 292,16 грн. та інфляційні втрати в сумі 6 539,05 грн. просить стягнути на свою користь з відповідачів.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вирішити питання щодо позовних вимог позивача на розсуд суду.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації.

Згідно статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до положень статті 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тому відповідно були споживачами послуг з централізованого опалення, які надавалися АТ «Криворізька теплоцентраль» (а.с. 19, 28-30).

Але відповідно до відповідей на запити відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зняті з реєстрації за вказаною вище адресою 24.10.2017, відповідач ОСОБА_2 - 22.01.2019; відповідно до копії довідки НоваКом відповідач ОСОБА_4 - 02.04.2021 (28-30, 48).

Також відповідачем ОСОБА_4 було надано копію договору купівлі-продажу квартири від 02.03.2021, який суд визнає належним та допустимим доказом у справі, згідно якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_1 . Пунктом 3.3.3. Договору визначено, що покупець прийняв на себе обов`язок з оплати комунальних послуг та ознайомлений з наявною заборгованістю з оплати комунальних послуг і зобов`язується оплатити її (а.с. 45, 47).

Тобто відповідачі у справі не є належними відповідачами, так як ОСОБА_5 прийняв на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості з оплати комунальних послуг, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2015 року по 30 вересня 2020 року в сумі 47 805,21 грн.

У зв`язку з чим також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 3 292,16 грн. та інфляційних втрат у сумі 6 539,05 грн.

Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у задоволенні позову.

Судові витрати віднести за рахунок позивача. ????

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Гіда

Повний текст судового рішення складений 09.06.2021.