Рішення № 97517890, 09.06.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1814/19

Провадження № 2/211/96/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі С.М. Зоріна

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабекс" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, 03.04.2019 року, зазначивши, що ОСОБА_1 , з 22.07.2009 р. є власником приміщення №1 двоповерхової нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідач орендує приміщення, що зазначені в експілкаціїї до технічної справи під номерами № НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5.НОМЕР_6.НОМЕР_7.НОМЕР_8.НОМЕР_9.НОМЕР_10 . На момент укладення Договору оренди приміщення № КР 01/03/2017 від 01.03.2017 року, власністю ТОВ Кривбасметалстіл" був другий поверх цієї будівлі. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб назву підприємства ТО В ''Кривбасметалстіл" змінено на ГОВ "Промснабекс". код ЄДРІЮУ не змінено. 01 березня 2017 року між позивачем та відповідачем ТОВ "Кривбасметалстіл" зараз ТОВ «Промснабекс») було укладено Договір оренди нежитлового приміщення 01/03/2017 за адресою АДРЕСА_2 , за яким ТОВ "Кривбасметалстіл" прийняв на себе обов`язки Орендаря.

Згідно п. 1.1 Договору предметом даного Договору є наступне : в порядку та на умовах визначених цим договором , орендодавець зобов`язується, передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне криристування частину нежитлового приміщення площею 60 метрів квадратних , розташованого на першому поверсі будівлі, за адресою АДРЕСА_2 та зобов`язується сплачувати своєчасно орендодавцю орендну плату та усі платежі згідно п. 3 цього договору.

За п. 2.1 Договору право орендаря на користування приміщенням виникає з дня підписання Акту прийому-передачі Приміщення, який є невід`ємною частиною даного Договору, а саме, з 01 березня 2017 року, та згідно умов п.9.2 Договору строк його дії з 01.03.2017. по 28.02.2018 року.

01 березня 2018 року між підприємством ТОВ "Кривбасметалстіл" та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 від 01.03.2018. до Договору оренди приміщення №КР 01/03/2017 від 17.03.2017 року.

Згідно умов п 3.3. вищевказаних Договору та Дотагкової угоди в разі наміру подовжити термін дії Договору після його кінцевої даги, орендар ТОВ "Кривбасметалстіл" в строк не пізніше 15 грудня 2018 року повинно було сплатити позивачеві (Орендодавцю) суму орендної плати за весь період поговження строку Договору та укласти відповідну Додаткову угоду з приводу подовження строку дії Договору. Вищевказані умови п. 3.3 Договору відповідачем орендарем не виконано.

Згідно п. 9.2. Договору та Додаткової угоди № 1 від 01.03.2018 року до цього Договору в разі невиконання Орендарем умов п.3.3. Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 01.03.2018 року, Договір діє з 01.03.2018 року по 31.03.2019 року.

Таким чином, останнім днем строку дії Договору є 31.03.2019 року.

Згідно умов п.З.4.. п.4.2,17 Договору у разі закінчення строку тії Договору «орендар зобов`язаний поверну приміщення Орендодавцю не пізніше 31.03.2019 року.

Згідно п.9.7.1 Договору. Договір вважається припиненим після закінчення терміну його дії незалежно від наявності Факту повернення Орендарем приміщення орендодавцю. Завчасне повідомлення Орендодавцем Орендаря про закінченим строку дії договору умовами цього Договору не передбачено.

На підставі вищенаведеного Договір оренди приміщення № КР 01 /03/2017 від 17.03.2017 року вважається припиненим. Останнім днем строку дії Договору вважається 31 березня 2019 року.

Враховуючи те, що відповідачу відповідно до п 1.1. Договору оренди нежитлового приміщення № КР 01 /03/2017 від 17.03.2017 року було надано в оренду частину нежитлового приміщення загальною площею 60.0 кв.м. строком до 31.03.2019 року та зважаючи на те, що Акт приймання-передачі приміщення був підписаний 01.03.2017р. доказів продовження строку дії Договору не надано, вказаний Договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію 31.03.2019 року.

Але до цього часу приміщення відповідачем не звільнено та належним чином позивачеві не повернуто, чим завдано збитків, крім того відповідачем самовільно порушено цілісність стін приміщення, зроблено поєднання у вигляді проходу , зроблено перепланування.

Згідно умов п.10.2. Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 01.03.2018 року листування, надіслані Орендодавцем на вказані в Договорі поштові та електронні адреси, вважаються отриманими Орендарем з моменту надіслання Орендодавцем та набувають юридичної сили з цього ж моменту.

Пізніше 23.11.2020 року позивачем надано клопотання з якого вбачається, що 12.02.2020 року між позивачем та відповідачем по справі № 211/1814/19 спір, окрім питання про компенсацію судових витрат, було вирішено, а саме спірне приміщення відповідачем позивачеві повернуто, між ними укладено Додаткову угоду № 2 від 12.02.2020 року та підписано Акт прийому -передачі приміщення та матеріальних цінностей, 12.02.2020 року до договору Оренди приміщення № КР 01/03/2017 від 01.03.2017 року.

Як вбачається з вищевказаної Додаткової угоди №2 та Акту прийому-передачі приміщення від 12.02.2020., як вбачається з позовної заяви від 03.04.2019. у даній справі, вбачається з умов п.9.2. Договору оренди приміщення №КР 01/03/2017 від 01.03.2017. та з п.2 Додаткової угоди №1 від 01.03.2018 року до вказаного Договору, вбачається також з листів позивача до відповідача про закінчення строку дії вказаного Договору оренди, відповідач ТОВ "Промснабекс" станом на момент звернення позивача з даним позовом, починаючи з 31.03.2019. фактично знаходився в спірному приміщенні та користувався ним без належних правових підстав та починаючи з 01.03.2019 року до 12.02.2020 року майже рік взагалі не сплачував за користування цим приміщенням. І лише майже через рік після звернення позивача до суду з позовом у даній справі про виселення відповідача, а саме - 12.02.2020. відповідач повернув позивачу його приміщення та сплатив за його користування починаючи з 01.03.2019., про що свідчать вищевказані Додаткова угода №2 та Акт про повернення приміщення, які між сторонами спору були підписані майже через рік після відкриття провадження у даній справі - 12.02.2020 р.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом у даній справі від 03.04.2019. дії позивача були цілком обґрунтовані, дійсно існував та мав правові підстави заявлений позивачем предмет спору, який фактично виник з вини відповідача ТОВ "Промснабекс".

Відтак позивач ОСОБА_1 з вини відповідача ТОВ ''Промснабекс" вимушений був звернутися до суду у даній справі та поніс значні судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, про що позивачем надано суду належні докази. Вина відповідача у даній судовій справі очевидна та підтверджена належними доказами.

Оскільки станом на 23.11.2020 року обгрунтовані позовні вимоги позивача у даній справ відповідачем ТОВ «Промснабекс» задоволені, позивач просить Суд стягнути з відповідача «Промснабекс» понесені позивачем судові витрати в повному обсязі, в розмірі 768,40 грн. судового збору за подання позовної заяви, судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн. та 30000,00 грн. за професійну правничу допомогу.

Тому позивач просить суд, стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса :

АДРЕСА_3 ) з відповідача ТОВ "Промснабекс" (ЄДРПОУ: 33873515, адреса: 28500 Кіровоградська область м.Долинська, вул.Соборності України, 6.24) суму судового збору в розмірі 768,40 грн. , суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384 грн. 20 коп. та суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 23.07.2019 року провадження по справі зупинено. 11.11.2020 року провадження по справі відновлено.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та вказав, що просить стягнути судові витрати з відповідача так як в ході розгляду справи його вимоги задоволені відповідачем. Інших заяв не надходило.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та надав відзив про невизнання позову, інших заяв від представника відповідача не надходило.

Але 23.11.2020 року від позивача надійшла заява, з якої вбачається, що відповідачем очевидно визнано позов так як укладено Акт прийому - передачі приміщення та матеріальних цінностей по договору оренди приміщення № КР 01/03/2017 від 01.03.2017 року, та додаткову угоду № 2 до договору оренди, згідно якого позовні вимоги позивача відповідачем задоволено, звільнено нежитлове спірне приміщення та сплачено за користування цим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , з 22.07.2009 р. є власником приміщення №1 двоповерхової нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідач орендує приміщення, що зазначені в експілкаціїї до технічної справи під номерами № НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5.НОМЕР_6.НОМЕР_7.НОМЕР_8.НОМЕР_9.НОМЕР_10 . На момент укладення Договору оренди приміщення № КР 01/03/2017 від 01.03.2017 року, власністю ТОВ Кривбасметалстіл" був другий поверх цієї будівлі. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб назву підприємства ТО В ''Кривбасметалстіл" змінено на ГОВ "Промснабекс". код ЄДРІЮУ не змінено.

01 березня 2017 року між позивачем та відповідачем ТОВ "Кривбасметалстіл" зараз ТОВ «Промснабекс») було укладено Договір оренди нежитлового приміщення 01/03/2017 за адресою АДРЕСА_2 , за яким ТОВ "Кривбасметалстіл" прийняв на себе обов`язки Орендаря.

Згідно п. 1.1 Договору предметом даного Договору є наступне : в порядку та на умовах визначених цим договором , орендодавець зобов`язується, передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне криристування частину нежитлового приміщення площею 60 метрів квадратних , розташованого на першому поверсі будівлі, за адресою АДРЕСА_2 та зобов`язується сплачувати своєчасно орендодавцю орендну плату та усі платежі згідно п. 3 цього договору.

За п. 2.1 Договору право орендаря на користування приміщенням виникає з дня підписання Акту прийому-передачі Приміщення, який є невід`ємною частиною даного Договору, а саме, з 01 березня 2017 року, та згідно умов п.9.2 Договору строк його дії з 01.03.2017. по 28.02.2018 року.

01 березня 2018 року між підприємством ТОВ "Кривбасметалстіл" та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 від 01.03.2018. до Договору оренди приміщення №КР 01/03/2017 від 17.03.2017 року.

Згідно умов п 3.3. вищевказаних Договору та Дотагкової угоди в разі наміру подовжити термін дії Договору після його кінцевої даги, орендар ТОВ "Кривбасметалстіл" в строк не пізніше 15 грудня 2018 року повинно було сплатити позивачеві (Орендодавцю) суму орендної плати за весь період поговження строку Договору та укласти відповідну Додаткову угоду з приводу подовження строку дії Договору. Вищевказані умови п. 3.3 Договору відповідачем орендарем не виконано.

Згідно п. 9.2. Договору та Додаткової угоди № 1 від 01.03.2018 року до цього Договору в разі невиконання Орендарем умов п.3.3. Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 01.03.2018 року, Договір діє з 01.03.2018 року по 31.03.2019 року.

Таким чином, останнім днем строку дії Договору є 31.03.2019 року.

Згідно умов п.З.4.. п.4.2,17 Договору у разі закінчення строку тії Договору «орендар зобов`язаний поверну приміщення Орендодавцю не пізніше 31.03.2019 року.

Згідно п.9.7.1 Договору. Договір вважається припиненим після закінчення терміну його дії незалежно від наявності Факту повернення Орендарем приміщення орендодавцю. Завчасне повідомлення Орендодавцем Орендаря про закінченим строку дії договору умовами цього Договору не передбачено. На підставі вищенаведеного Договір оренди приміщення № КР 01 /03/2017 від 17.03.2017 року вважається припиненим. Останнім днем строку дії Договору вважається 31 березня 2019 року.

Враховуючи те, що відповідачу відповідно до п 1.1. Договору оренди нежитлового приміщення № КР 01 /03/2017 від 17.03.2017 року було надано в оренду частину нежитлового приміщення загальною площею 60.0 кв.м. строком до 31.03.2019 року та зважаючи на те, що Акт приймання-передачі приміщення був підписаний 01.03.2017р. доказів продовження строку дії Договору не надано, вказаний Договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію 31.03.2019 року.

На момент звернення позивача до суду, а саме 03.04.2019 року, приміщення відповідачем не було звільнено та належним чином позивачеві не було повернуто, чим завдано збитків, тому позивач був вимушений звернутися до суду.

Після відкриття провадження по справі, в ході розгляду справи, 23.11.2020 року позивачем надано клопотання з якого вбачається, що 12.02.2020 року між позивачем та відповідачем по справі № 211/1814/19 спір, окрім питання про компенсацію судових витрат, було вирішено, а саме спірне приміщення відповідачем позивачеві повернуто, між ними укладено Додаткову угоду № 2 від 12.02.2020 року та підписано Акт прийому -передачі приміщення та матеріальних цінностей, 12.02.2020 року до договору Оренди приміщення № КР 01/03/2017 від 01.03.2017 року.

Як вбачається з вищевказаної Додаткової угоди №2 та Акту прийому-передачі приміщення від 12.02.2020., як вбачається з позовної заяви від 03.04.2019. у даній справі, вбачається з умов п.9.2. Договору оренди приміщення №КР 01/03/2017 від 01.03.2017. та з п.2 Додаткової угоди №1 від 01.03.2018 року до вказаного Договору, вбачається також з листів позивача до відповідача про закінчення строку дії вказаного Договору оренди, відповідач ТОВ "Промснабекс" станом на момент звернення позивача з даним позовом, починаючи з 31.03.2019. фактично знаходився в спірному приміщенні та користувався ним без належних правових підстав та починаючи з 01.03.2019 року до 12.02.2020 року майже рік взагалі не сплачував за користування цим приміщенням. І лише майже через рік після звернення позивача до суду з позовом у даній справі про виселення відповідача, а саме - 12.02.2020. відповідач повернув позивачу його приміщення та сплатив за його користування починаючи з 01.03.2019., про що свідчать вищевказані Додаткова угода №2 та Акт про повернення приміщення, які між сторонами спору були підписані майже через рік після відкриття провадження у даній справі - 12.02.2020 р.

Позивач ОСОБА_1 з вини відповідача ТОВ ''Промснабекс" вимушений був звернутися до суду у даній справі та поніс значні судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, про що позивачем надано суду належні докази.

Оскільки станом на 23.11.2020 року обгрунтовані позовні вимоги позивача у даній справ відповідачем ТОВ «Промснабекс» задоволені, позивач просить Суд стягнути з відповідача «Промснабекс» понесені позивачем судові витрати в повному обсязі, в розмірі 768,40 грн. судового збору за подання позовної заяви, судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн. та 30000,00 грн. за професійну правничу допомогу.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в повному обсязі, в розмірі 768,40 грн. судого збору за подання позовної заяви, судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн. та 30000,00 грн. за професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що вказує на те, що цьому праву власника відповідає зобов`язання інших осіб утримуватися від порушення його правочинності.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, та визнані відповідачем, адже задоволені відповідачем в ході розгляду справи, що підтверджено, Актом прийому - передачі приміщення та матеріальних цінностей по договору оренди приміщення № КР 01/03/2017 від 01.03.2017 року від 12.02.2020 року та Додатковою угодою № 2 від 12.02.2020 року що укладена до договору оренди приміщення № КР 01.03.2017 року від 01.03.2017 року, згідно яких позовні вимоги позивача відповідачем задоволено, звільнено нежитлове спірне приміщення та сплачено за користування цим приміщенням, що підтверджено заявою позивача від 23.11.2020 року.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені після відкриття провадження по справі, але заяви про визнання позовних вимог від відповідача до суду не надходило, то з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем в повному обсязі.

Згідно ст. 142 ЦПК України, розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду: 1. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 2. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. 3. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. 4. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. 5. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. 6. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки в даній справі позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача на користь позивача повністю, при цьому заяв від відповідача про визнання позову до суду не надходило, представник до суду не з`являвся, але оскільки заяв від позивача про відмову від позову, залишення позову без розгляду або про закриття провадження по справі у наслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, не надходило, суд вирішує питання щодо позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача підтверджені квитанціями про сплату судового збору від 02.04.20219 року на суму 768,40 грн. а.с. 1 - судовий збір за подання позову, від 23.07.2019 року на суму 384,20 грн. а.с. 96 - судовий збір за подання апеляційної скарги та від 18.06.2020 року № 20/5 на суму 30000 грн. а.с. 126 - витрати на правову допомогу.

Відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача -

ТОВ "Промснабекс" (ЄДРПОУ: 33873515, адреса: 28500 Кіровоградська область м.Долинська, вул.Соборності України, 6.24)на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 384, 20 грн. та 30000 грн. за професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабекс" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснабекс",

(ЄДРПОУ: 33873515, адреса: 28500 Кіровоградська область м.Долинська, вул.Соборності України, 6.24)з частини нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса :

АДРЕСА_3 ) та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що зазначено в експілкації до технічної справи під номерами № НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабекс", (ЄДРПОУ: 33873515, адреса: 28500 Кіровоградська область м.Долинська, вул.Соборності України, 6.24) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_3 ) суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок та суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 ( тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня ухвалення рішення.

Суддя: Н. О. Сарат