Ухвала суду № 97517809, 04.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1110/21

Провадження № 1-кс/932/2110/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., прокурора Карпенка Р.І., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040640002212 від 24.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 від 20.05.2021 року, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040640002212 від 24.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 від 20.05.2021 року.

Вказує, що він доводиться рідним братом ОСОБА_2 , якому 24.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040640002212 від 24.12.2020 року.

06.05.2021 року ОСОБА_2 загинув від травм, отаманих в результаті ДТП.

20.05.2021 року прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із смертю підозрюваного.

Із вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає, що стороною обвинувачення не вирішувалось питання щодо можливих підстав реабілітації померлого, думка близьких родичів не з`ясовувалась.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, надали пояснення аналогічні її доводам, просять таку задовольнити.

Прокурор щодо скарги заперечив, вказує, що до органу досудового розслідування чи прокурора ніхто із заявами щодо реабілітації померлого не звертався, підтверджуючі документи щодо родинних зв`язків скаржником не надавались. Волночас не заперечив, що самостійно ним це питання не з`ясовувалось.

Заслухавши доводи скаржника, його представника та прокурора, ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020040640002212 від 24.12.2020 року.

В ході розгляду попередніх неодноразових скарг в межах даного кримінального провадження встановлено, що 24.02.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному проникненні до житла особи, а також у незаконному виселенні особи, вчинене із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначено у повідомленні про підозру, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та групою невстановлених осіб приблизно у червні 2020 року у невстановленому в ході досудового розслідування місці вступили у попередню злочинну змову, спрямовану на незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_1 , а також із застосуванням насильства виселення з вказаного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які фактично мешкали у ньому.

Так, 26.06.2020 приблизно о 13 год.58 хв. ОСОБА_2 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , та невстановленими слідством особами, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконні проникнення та виселення із застосуванням насильства, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибули до будинку АДРЕСА_1 .

Фактично проникнути на територію домоволодіння ОСОБА_2 та іншим не вдалося у зв`язку з наявністю замку на хвіртці воріт та категоричною забороною ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, приблизно о 15 год.45 хв. ОСОБА_2 , діючи спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та невстановленими особами, без дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , подолавши фізичний спротив останнього шляхом відштовхування та не допуску його до хвіртки воріт домоволодіння, за допомогою викликаного фахівця з аварійного відчинення замків, відчинили замок на хвіртці воріт домоволодіння та зайшли на його територію, зачинивши за собою хвіртку, тим самим виключивши можливість ОСОБА_4 , зайти до вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та невстановленими особами за допомогою викликаного фахівця з аварійного відчинення замків, відчинили замки двох вхідних дверей будинку та всупереч волі осіб, що мешкали в ньому, зайшли до нього, де пред`явили ОСОБА_5 , незаконну вимогу негайно виселитися з будинку, погрожуючи фізичним насильством.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_5 залишити будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 та невстановлених осіб, долаючи фізичний супротив потерпілої, діючи згідно з відведеною їм роллю, застосували до неї фізичне насильство у вигляді викручування та здавлення її рук, штовхання, чим спричинили фізичний біль.

Після цього, 26.06.2020 о 18 год.11 хв. ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_1 , в присутності ОСОБА_3 та невстановлених осіб, діючи згідно з відведеною їм роллю, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне виселення проживаючих в ньому осіб, за відсутності відповідного судового рішення, всупереч волі потерпілих, із застосуванням фізичної сили, утримуючи руки ОСОБА_5 , за спиною, примусово вивели її з будинку. У подальшому, з метою перешкоджання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову потрапити до будинку, було змінено замки на хвіртці та вхідних дверях.

06.05.2021 року ОСОБА_2 загинув у дорожньо-транспортній пригоді.

Постановою прокурора від 20.05.2021 року кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваного.

ОСОБА_1 доводиться ОСОБА_2 рідним братом, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження останніх.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним чи його представником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні з 24.02.2021 року.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Водночас, будь-яка особа, яка підозрюється чи обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник оскаржували повідомлену підозру, в тому числі з підстав її необґрунтованості та дане питання було предметом відповідних скарг до слідчого судді.

Таким чином, за життя ОСОБА_2 чітко висловив свою позицію щодо незгоди із притягненням його до кримінальної відповідальності.

У випадку смерті особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, близькі родичі цієї особи вправі ставити питання та клопотати про реабілітацію померлого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України,близькими родичами в розумінні КПК України є, в тому числі, рідний брат, а отже ОСОБА_1 вправі клопотати про реабілітацію померлого та відповідно оскаржувати прийняті щодо ОСОБА_2 процесуальні рішення, пов`язані із необхідністю такої реабілітації.

Перед закриттям кримінального провадження, у зв`язку зі смертю підозрюваного, сторона обвинувачення зобов`язана встановити коло близьких осіб підозрюваного, роз`яснити їм належним чином право на реабілітацію померлого та продовження досудового розслідування і судового провадження з метою встановлення винуватості або невинуватості померлої особи та отримати від них підтвердження реалізації цього права.

Стороною обвинувачення, перед винесенням оскаржуваної постанови, таких дій вчинено не було, право на реабілітацію померлого близьким родичам не роз`яснювалось, їхня позиція з даного приводу не з`ясовувалась.

Відтак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 3, 7, 24, 42, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040640002212 від 24.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 від 20.05.2021 року- задовольнити.

Постанову прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Карпенка Р.І. від 20 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212 від 24.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 - скасувати, зобов`язавши сторону обвинувачення відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський