Ухвала суду № 97517760, 09.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3724/21

(1-кп/199/447/21)

УХВАЛА

іменем України

09 червня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Щербини-Почтовик І.В.,

секретаря судового засідання – Щербина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021046630000008 внесено до ЄРДР від 27.02.2021 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор – Понедільченко І.О.,

захисник – Бондаренко С.О.

обвинувачений – ОСОБА_1

представник потерпілого – Кункіль Д.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження 12021046630000008 від 27.02.2021 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Понедільченко І.О. з підстав упередженості останнього.

Позицію свого підзахисного підтримав захисник Бондаренко С.О.

Прокурор Понедільченко І.О. заперечував проти заяви обвинуваченого про його відвід.

Представник потерпілого Кункіль Д.В. заперечував проти відводу прокурору, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положення ст. 77 КПК України, чітко визначають підстави для відводу прокурора, де серед іншого йдеться про те, що:

Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на наведене, підстав для відводу прокурора не вбачається, враховуючи, що обвинувачений не надав суду обґрунтованих доказів, які б підтверджували підстави, визначені саме ст. 77 КПК України, та виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Понедільченко І.О. - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

09.06.2021