Рішення № 97516943, 07.06.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.2021 Справа № 920/474/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Борзнянської міської ради Чернігівської області,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод»,

про стягнення 111813 грн 35 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор 05.05.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 111813 грн 35 коп.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач є власником нежитових приміщень. Нежитлові приміщення розміщені на земельній ділянці, яка належить позивачу. Відповідач не врегулював з позивачем орендні відносини, а саме шляхом укладення договору оренди. В той же час, у відповідача виник обов`язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою до державного бюджету. Відповідач орендну плату не сплачував. Зазначені факти були виявлені прокуратурою. Позивач не вживав заходів по стягненню орендної плати з відповідача, а тому прокурор звернувся до суду з даним позовом. Прокурор стверджує, що ухилення відповідача від обов`язкової сплати коштів за фактичне використання земельної ділянки є підставою для застосування положень ст.ст. 1212, 1214 ЦК України.

Ухвалою суду від 07.05.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурором було виявлено факти порушення земельного законодавства в частині безоплатного використання земельної ділянки, яка розташована на території Борзнянської міської ради.

Відповідач є власником комплексу нежитлових будівель, загальною площею 915, 1 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,5780 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначені факти підтверджуються копією інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна № 243670781 від 09.02.2021 (а.с.47-51).

Право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.06.2018. Зазначене підтверджується копією договору (а.с.61-66). Державна реєстрація права власності була здійснена 14.06.2018.

Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 7420810100:023:0261, розміром 0,5780 га.

Суд погоджується з доводами прокурора, що відповідач продовжує використовувати земельну ділянку, що підтверджується вказаними витягами, які доводять, що відповідач є власником нежитлових приміщень, які розташовані на спірній земельній ділянці.

Рішенням Борзнянської міської ради від 19.11.2019 було вирішено передати відповідачу вказану земельну ділянку строком на 7 років. Вищезазначене підтверджується копією вказаного рішення (а.с.30). Також, рішенням зобов`язано відповідача зареєструвати договір оренди земельної ділянки згідно чинного законодавства та добровільно сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами (від 17.10.2019, 26.11.2019, 13.02.2020). Вищезазначене підтверджується копіями листів та доказів їх направлення відповідачу (а.с.40-46).

Відповідно до листа позивача щодо розрахунку розміру коштів встановлено, що до місцевого бюджету за період з червня 2018 року по січень 2021 року підлягає сплаті 111813 грн 35 коп. Розрахунок здійснений з урахуванням рішення позивача від 18.01.2005 “Про положення по розрахунку на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах міста Борзна” (з урахуванням змін від 13.12.2010) (а.с.31-37).

Відповідно до листа ГУ ДПС у Чернігівській області від 16.02.2021 відповідачем не здійснено сплату до бюджету орендної плати за спірну земельну ділянку. Зазначене підтверджується копією звернення та листа (а.с.51-53).

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами, незважаючи на те, що відповідачу було відомо про відкриття провадження у даній справі, не спростовано доводів прокурора. Тому зазначені факти є таким, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Також, прокурором до матеріалів справи надано копію листа позивача до відповідача від 17.10.2019 та проекту договору оренди землі від 19.11.2019, який підписаний позивачем (а.с.38-41).

Прокурор також зазначає, що 13.02.2020 позивач направляв проект договору оренди земельної ділянки відповідачу, проте станом на січень 2021 року відповідач його не підписав, в той час як з моменту виникнення права власності на нерухоме майно, у відповідача виник обов`язок укласти договір оренди земельної ділянки.

Відповідачем не надано до суду будь-яких інших правовстановлюючих документів, які б посвідчували факт правомірного використання вищевказаної земельної ділянки (рішення про передачу земельної ділянки у власність/користування, державний акт на право постійного користування тощо).

Щодо наявності підстав для звернення прокурора з позовом.

Прокурор зазначає, що позивачу, як власнику спірної земельної ділянки, було достовірно відомо про несплату відповідачем коштів до бюджету міської ради за користування нею протягом тривалого часу.

Незважаючи на викладене, позивачем дієвих заходів, спрямованих на реальне поновлення інтересів держави, захист державних інтересів, зокрема щодо стягнення з відповідача коштів, які не сплачені до бюджету за користування земельною ділянкою, вжито не було. Позивачем було вжито лише формальні заходи, які до будь-яких реальних наслідків не призвели.

Прокурор 08.02.2021 звертався до відповідача з запитом стосовно того, чи вживались позивачем заходи із стягнення з відповідача орендної плати за спірну земельну ділянку (а.с.55).

У листі від 10.02.2021 позивач зазначив, що позов до суду не подавався та подання позовної заяви про стягнення з відповідача коштів, які не сплачені ним до бюджету за користування спірною земельною ділянкою, не планується. Зазначене підтверджується копією запиту прокуратури від 08.02.2021 та копією відповіді позивача від 10.02.2021 (а.с.56).

Тому прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Є обґрунтованим твердження прокурора, що позивач належним чином не здійснює захист інтересів держави та реалізацію наданих законом повноважень та не вжив заходів, що призводить до порушення майнових інтересів держави щодо володіння, розпорядження та користування спірною земельною ділянкою. Тому вбачаються правові підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, основними питаннями, які підлягають встановленню судом, є те, чи наявні правові підстави для сплати відповідачем орендної плати за землю, у разі відсутності договору оренди земельної ділянки, а також чи вірно здійснено розрахунок суми заборгованості та чи наявні докази сплати боргу відповідачем.

Щодо наявності правових підстав для сплати орендної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення договору оренди земельної ділянки, адже відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, з огляду на що новий власник (користувач) земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на неї відповідно до вимог законодавства.

Стаття 206 ЗК України визначає, що використання землі в Україні є платним.

Стаття 269.1.2 ПК України передбачає, що платниками земельного податку є землекористувачі. Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Відповідно до ст. 287.1 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Суд дійшов висновку, що з дня виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник обов`язок сплачувати кошти за використання земельної ділянки. Тому наявні правові підстави для сплати відповідачем орендної плати за землю, в тому числі, за відсутності договору оренди земельної ділянки.

Щодо розрахунку суми орендної плати.

Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області було надано позивачу листи з інформацією щодо нормативно грошової оцінки спірної земельної ділянки станом на 01.01.2017 – 01.01.2020 років. Вищезазначене підтверджується копією вказаного листа від 16.11.2020 (а.с.54).

Позивач надав прокурору розрахунок (лист № 40 від 20.01.2021), згідно якого відповідач має сплатити за використання вказаної земельної ділянки за період з червня 2018 року по січень 2021 року 111813 грн 35 коп. заборгованості. Крім того, розрахунок орендної плати міститься у позовній заяві прокурора (а.с.4-6).

Також, прокурором правомірно враховано, що розмір орендної плати складає 12% від нормативно грошової оцінки земель. Вказаний розмір встановлено рішенням Борзнянської міської ради від 19.11.2019 «Про передачу в оренду земельних ділянок комунальної власності» (а.с.30).

Суд погоджується з прокурором, що ним вірно визначено початок періоду нарахування (фактично 15.06.2018), правильно визначено період нарахування - з червня 2018 року по січень 2021 року, а також враховано розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки за кожен рік та розмір орендної плати.

Щодо факту сплати відповідачем орендної плати.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою.

В той же час, відповідно до наданого прокурором доказу - листа ГУ ДПС у Чернігівській області від 16.02.2021, відповідачем не здійснено сплату до бюджету орендної плати за спірну земельну ділянку (а.с.51-53).

Тому прокурором доведено, а судом встановлено факт несплати відповідачем орендної плати в розмірі 111813 грн 35 коп.

Висновки суду.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

У данному випадку достатньою підставою для набуття права користування на майно (земельну ділянку) в силу положень ст.ст. 1, 15 Закону України «Про оренду землі» є виключно договір оренди земельної ділянки, який, відповідно до ст. 125 ЗК України підлягає обов`язковій державній реєстрації.

У подальшому, внаслідок використання земельної ділянки без правоустановлюючих документів, відповідачем отримано дохід в результаті нездійснення плати за землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Ухилення відповідача від обов`язкової сплати коштів за фактичне використання земельної ділянки є підставою для застосування положень с т.ст. 1212,1214 ЦК України. Крім того, обов`язок сплатити суму коштів, отриманих від безпідставно набутого майна, виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того, чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх.

Суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо способу захисту.

Суд погоджується з доводами прокурора, що в даному випадку вказані правовідносини не можуть бути врегульовані за допомогою інших спеціальних способів захисту (зокрема, таких як припинення дії, яка порушує право, та повернення земельної ділянки), оскільки відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України право користування земельною ділянкою переходить до особи, яка набула право власності на нерухоме майно, на якій воно розміщене, на тих самих умовах та в тому ж обсязі як і для попереднього землекористувача.

За таких обставин єдиним правовим способом захисту позивача на отримання належної суми орендної плати, яка не була сплачена відповідачем в повному обсязі, є стягнення коштів не сплачених до бюджету.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги прокурора до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Борзнянської міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод» про стягнення 111813 грн 35 коп. – задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод» (вул. Конотопське Шосе, 1, м. Буринь, Сумська область, 41700, код ЄДРПОУ 39580318) на користь Борзнянської міської ради Чернігівської області ( вул. П. Куліша, 107, м. Борзна, Чернігівська область, 16400, код ЄДРПОУ 04061725) кошти в розмірі 111813 грн 35 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод» (вул. Конотопське Шосе, 1, м. Буринь, Сумська область, 41700, код ЄДРПОУ 39580318) на користь Чернігівської обласної прокуратури ( код ЄДРПОУ 02910114, 14000, м.Чернігів, вул.Князя Чорного, 9) 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Видати Борзнянській міській раді Чернігівської області та Чернігівській обласній прокуратурі накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено09.06.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко