Рішення № 97516924, 02.06.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

02.06.2021 Справа № 920/1333/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1333/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (вул. Залізнична, буд. 46, м. Лебедин, Сумська область, 42200),

про визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Гарасюта О.І.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву про визнання незаконним рішення, прийнятого 01.09.2020 загальними зборами акціонерів ПАТ "Лебединське ХПП" та оформленого протоколом № 1 річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Лебединське ХПП" від 01.09.2020 року, в частині прийняття рішення по питанню порядку денного № 9 "Обрання членів Наглядової ради".

29.03.2021, на стадії підготовчого провадження, відповідач подав заяву (вх. №3135 від 29.03.2021), в якій, з посиланням на ст. 221 ГПК України, повідомив про намір звернутися з клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Орієнтовний попередній розрахунок таких витрат, які очікує понести відповідач складає 15 000 грн. До заяви додані копії договору про надання правової допомоги від 01.12.2020, свідоцтва адвоката про право на заняття адвокатською діяльність серії МК № 001437 від 28.09.2018, а також докази направлення заяви з додатками позивачу.

Рішенням від 13.05.2021 у справі № 920/1333/20 господарський суд відмовив у задоволенні позову.

19.05.2021 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №2109 від 19.05.2021), в якій просить стягнути з позивача 13 000 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення зазначених витрат до заяви додані копії акту виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги, видаткового касового ордеру від 18.05.2021 про оплату витрат на професійну правничу допомогу. Також до заяви додані докази її надсилання позивачу.

Ухвалою від 26.05.2021 господарський суд призначив заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2109 від 19.05.2021) до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2021, 11:30.

31.05.2021 позивач подав заперечення на заяву відповідача (вх.. №5191 від 31.05.2021), в якій зазначає, що договір про надання правової допомоги був укладений відповідачем з адвокатом до звернення позивача до суду з позовом, що свідчить про те, що представлення адвокатом інтересів відповідача у даній справі є далеко не виключним і навіть не основним предметом договору. З наданої копії видаткового касового ордеру № 19 від 18 травня 2021 року на суму 13000грн. вбачається, що відповідач здійснив оплату адвокату за надання юридичних послуг згідно з договором, без посилань на номер справи чи акт виконаних робіт від 13 травня 2021року. Таким чином, копія видаткового касового ордеру № 19 від 18 травня 2021 року на суму 13000грн. не є належним та допустимим доказом у справі, а тому не може бути прийнята судом. З опису робіт (послуг), наведених в акті вбачається, що всі вони були здійснені до закінчення судових дебатів, які відбулись 13 травня 2021 року, тому у адвоката Гарасюти І.О., який є представником відповідача у справі, була можливість скласти акт раніше і своєчасно подати його до суду, тобто до закінчення судових дебатів. При цьому, дата складення акту, 13 травня 2021 року, без часу його складення, не дає відповіді на питання, складений він до судового засідання, початок якого було заплановано на 11 годину, або після засідання. Невірно вказана в акті тривалість судового засідання. Позивач зазначає, що у заяві відповідача (вх. №3135 від 29.03.2021) не наведено поважних причин, з яких відповідач не міг до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат. Також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат був наданий з порушенням встановлених строків, відзив на позов поданий суду 02.02.2021, а попередній розрахунок суми судових витрат - 29.03.2021.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Відповідач не подав попереднього розрахунку суми судових витрат разом з відзивом на позовну заяву, однак заяву про намір звернутися із клопотанням про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті, разом з попереднім (орієнтовним) розрахунком витрат, відповідач подав на стадії підготовчого провадження, тому суд не вбачає підстав для відмови відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 2 ст. 124 ГПК України.

За змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав копію договору про надання правової допомоги від 01.12.2020, укладеного між відповідачем та адвокатом Гарасютою І.О., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.09.2018 серії МК № 001437, копію ордеру серії ВЕ № 1033655 від 12.03.2021, акт виконаних робіт (надання послуг) за договором від 13.05.2021 на суму 13 000 грн., копію видаткового касового ордеру від 18.05.2021 про оплату юридичних послуг за договором від 01.12.2020 в сумі 13 000 грн. 00 коп.

За умовами договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, в тому числі представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, під час розгляду правових спорів. Згідно з п. 4.1. договору, юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, із розрахунку 500 гривень на одну годину роботи. Відповідно до п. 4.4. договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги та її вартість.

Відповідно до акту від 13.05.2021 виконаних робіт (надання послуг) за договором про надання правової допомоги від 01.12.2020 у справі № 920/1333/20 адвокатом надані наступні послуги: попереднє опрацювання матеріалів справи №920/1333/20 (3 години, вартість послуг - 1500 грн); формування правової позиції, збір доказів, необхідних для вирішення справи №920/1333/20 (5 годин, вартість послуг - 2500 грн); складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №920/1333/20 (6 годин, вартість послуг - 3000 грн.); складання заперечень (на відповідь на відзив ОСОБА_1 ) у справі №920/1333/20 (6 годин, вартість послуг - 3000 грн.); складання інших процесуальних документів (заяви, клопотання) у справі №920/1333/20 (2 години, вартість послуг - 1000 грн.); участь у судовому засіданні 16.03.2021 у справі №920/1333/20 (2 години, вартість послуг - 1000 грн); участь у судовому засіданні 13.05.2021 у справі №920/1333/20 (2 години, вартість послуг - 1000 грн).

Факт оплати послуг з правової допомоги в сумі 13 000 грн. 00 коп. підтверджується видатковим касовим ордером від 18.05.2021.

Вказані докази суд приймає в якості належних на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/1333/20. Посилання позивача на те, відповідачем могли бути оплачені інші послуги за договором не підтверджені доказами. Відповідачем сплачено 13 000 грн, що відповідає вартості послуг наданих адвокатом у справі № 920/1333/20 згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 13.05.2021.

Враховуючи, що за умовами договору акт складається за результатами надання юридичної допомоги, до акту від 13.05.2021 включені витрати на участь представника у судовому засіданні 13.05.2021 у справі №920/1333/20 (дата ухвалення рішення суду у справі), суд визнає зазначене поважною причиною неподання відповідачем доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Разом з цим, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача, заперечень позивача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд вважає, що заявлена відповідачем сума є частково необґрунтованою.

До акту наданих послуг включено послуги з опрацювання матеріалів справи №920/1333/20 тривалістю у 3 години, формування правової позиції, збір доказів, необхідних для вирішення справи №920/1333/20 - 5 годин. Суд вважає час, витрачений на такі послуги явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт, обсяг робіт (послуг) з опрацювання матеріалів справи №920/1333/20 та формування правової позиції, збору доказів, необхідних для вирішення справи №920/1333/20 не підтверджений. Суд враховує, що за умовами договору про надання правової допомоги, саме на клієнта покладено зобов`язання вчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання його доручень, передбачених цим договором, в тому числі документами в необхідній кількості екземплярів, внутрішніми нормативними актами, які регулюють діяльність клієнта. Суд встановив, що в акті не зазначено, послуги зі складання яких саме інших процесуальних документів (заяви, клопотання), включені до акту. Суд також враховує доводи позивача про неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, зокрема участь представника відповідача у судових засіданнях 16.03.2021 та 13.05.2021 із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Судове засідання в у справі 16.03.2021 розпочалося о 12 год. 37 хв. (призначене на 12 год. 30 хв.) та закрите о 12 год. 54 хв.; судове засідання 13.05.2021 розпочалося об 11 год. 08 хв. (призначене на 11 год. 00 хв.) та закрите о 12 год. 17 хв. Тобто, загалом на участь у двох судових засіданнях по справі, адвокатом було витрачено дві години.

За вказаних обставин, дослідивши подані заявником докази понесених витрат на професійну правову допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд зменшує суму судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 7 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, оскільки рішенням від 13.05.2021 у справі № 920/1333/20 господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні позову, витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (вул. Залізнична, буд. 46, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код ЄДРПОУ 00955986) 7000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст додаткового рішення суду складено 09.06.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна