Рішення № 97516806, 09.06.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 Справа № 917/575/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засіданні Отюговій О.І., розглянувши справу № 917/575/21

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" вул. Білоусько, 52а, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область,38715

про стягнення 151 049,00 грн.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області 19.04.2021 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" про стягнення 151 049,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Ухвалою від 22.04.2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/699/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив – подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

12.05.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що вказана позивачем заборгованість у вигляді вартості не облікованої електроенергії не існує. За період з 28.02.2019 року по 21.03.2019 року (протягом якого для обліку обсягу спожитої електроенергії було встановлено лічильник типу NІК2303АRТ зав.№8949269) відповідачу було нараховано 15000 кВт, які були оплачені відповідачем. Пізніше, суму в 15000 кВт. позивач переносить на інший період, а нараховує відповідачу вже 54000 кВт. електроенергії лише на підставі експертного висновку. Лічильник NІК2303АRТ зав.№8949269, який позивач встановив на підприємстві відповідача 28.02.2019 року, є власністю самого позивача і відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобу (вузлу) цієї вимірювальної техніки є їх власник, відповідно до п.п.2.3.4. ПРРЕЕ. При знятті лічильника NІК2303АRТ зав.№8949269, що відбулось 21.03.2019 року так і у подальшому, позивачем не доведено факту втручання в параметри вказаного розрахункового засобу обліку. Про свою незгоду з таким висновком працівників позивача відповідачем було заявлено під час складання акту про порушення №00000152 від 21.03.2019 та зроблено відповідну відмітку у самому акті. Лічильник NІК на момент зняття був цілим, з неушкодженими пломбами енергопостачальної організації. Ознак втручання в параметри цього лічильника представниками позивача наведено не було, як то вимагається п.8.4. ПРРЕЕ. Про нарахування підприємству відповідача суми (вартості) не облікованої електроенергії внаслідок неправильної роботи лічильника NІК2303АRТ зав.№8949269 відповідач довідався лише у листопаді 2019 року під час проведення звіряння взаємних розрахунків з позивачем відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 07.11.2019 року по справі №917/1627/19. Засідання комісії позивача, яке відбувалось 20.09.2019 року, проходило без участі представників відповідача. Протокол засідання цієї комісії відповідачу не направлявся. Про проведену експертизу лічильника NІК2303АRТ зав.№8949269 відповідач довідався лише під час розгляду справи №917/1627/19 у господарському суді Полтавської області. Також відповідач вказує на те, що позивач не направляв відповідачу рахунку №ПКЕЕ 23103526 від 20.09.2019 року.

За твердженням відповідача, експертний висновок №9337 від 26.07.2019 року, зокрема його резолютивна частина, не містить висновку експерта стосовно втручання у роботу лічильника з боку споживача (ТОВ «НЕТСо») та вини споживача у поломці самого лічильника (його компонента DDІ на електронній платі даного лічильника). Лічильник NІК2303АRТ зав.№8949269 перебував на підстанції з 28 лютого по 21 березня, тобто 22 дні, тоді як комісія позивача чомусь проводить нарахування електроенергії поза обліком лише за 15 днів.

На підтвердження обґрунтованості своїх заперечень відповідач надав наступні докази: копію заяви про зміну (уточнення) предмету позову по справі №917/1627/19 від 12.12.2019; копія акту звірки ТОВ «НЕТСо» від 21.11.2019; копію акту звіряння розрахунків між АТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "НЕТСо" від 22.11.2019.

12.05.2021 року від відповідача надійшла заява в порядку ст. 250 ГПК України, в якій відповідач просив суд розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.05.2021 року суд відмовив в задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27.05.2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

07.06.2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення. В поданих запереченнях відповідач вказує на те, що лічильник типу NІК2303АRТ зав.№8949269 встановлено у додатковій металевій шафі, яка також була опломбована доступ до якої у відповідача був відсутній. Виконати свої зобов`язання по належному технічному стану, обслуговуванню, а також безперервність процесів вимірювання та формування даних комерційного обліку у відповідача не було можливості по причині відсутності фізичного доступу до лічильника.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 151 049, 00 грн. відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року по справі № 917/1627/19; копію ухвали Верховного Суду від 29.10.2020 року по справі № 917/1627/19; копія договору про постачання електроенергії № 3526р від 25.09.2008 року з додатками; копію заяви приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії; копію публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками; копію акту технічної перевірки засобі обліку електричної енергії та акту про пломбування засобу обліку електричної енергії від 28.02.2019 року; копію додаткової угоди від 28.02.2019 року; копію акту про порушення № 00000152 від 21.03.2019 року з додатком до нього (схема підключення електроустановки); копію акту збереження речового доказу від 21.03.2019 року; копію акту технічної перевірки засобі обліку електричної енергії та акту про пломбування засобу обліку електричної енергії від 21.03.2019 року; фото порушення; копію протоколу засідання комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "Полтаваобленерго" та споживачами від 04.04.2019 року; копію листа ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» від 13.06.2019 року № 239; копію договору про надання послуг з експертного дослідження та судової експертизи № 1837/19 від 05.06.2019 року; копію акту надання послуг № 161 від 26.07.2019 року; копію платіжного доручення № 727097 від 27.06.2019 року; копію супровідного листа ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» від 26.07.2019 року № 302; копію висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження № 9337 від 26.07.2019 року; копію листа ПАТ "Полтаваобленерго" від 10.09.2019 року вих. № 13-22-03-791; копію протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорі від 20.09.2019 року № 50; копію рахунку № ПРРЕЕ 23103526 від 20.09.2019 року на суму 147989.20 грн.; копію рахунку № ПРРЕЕ 23103526 від 20.09.2019 року на суму 3059.80 грн.; копію листа ПАТ "Полтаваобленерго" від 23.09.2019 року вих. № 13-22-03-827; копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення; копію витягу із Статуту АТ "Полтаваобленерго"; копію витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як свідчать матеріали справи, 25.09.2008 року між ВАТ "Полтаваобленерго" (постачальник електричної енергії) та ТОВ "НЕТСо" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №3526 р з додатками (арк. с.23-38) , відповідно до умов якого постачальник продає енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів, які відбулися 17 квітня 2019 року, найменування Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" було змінено на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" та тип акціонерного товариства з "публічного" на "приватне", зміни чинні з 18.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про ринок електричної енергії", державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", Регулятором затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 Кодекс систем розподілу (далі - КСР); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 - Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), дані нормативні акти регулюють основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними.

Постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1442 ПАТ "Полтаваобленерго" була видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, та анульована ліцензія на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з 01.01.2019 року.

01.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" (відповідач, споживач) заявою-приєднання приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (арк. с. 39).

Отже, відповідач керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

28.02.2019 року засіб обліку електричної енергії NІК 2303 ARТТ.1000.МС.11 №8949269 2017 року та пломби на ньому були передані на зберігання відповідача, що підтверджується актом технічної перевірки засобі обліку електричної енергії від 28.02.2019 року та актом про пломбування засобу обліку електричної енергії від 28.02.2019 року. Обидва акти від 28.02.2019 підписані працівниками відповідача та позивача (арк. с. 45-46).

Також 28.02.2019 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №3526 р (арк. с. 47), відповідно до п. 1.2 якої лічильник електричної енергії, що є власністю ПАТ "Полтаваобленерго" (зав. №8949269, тип NІК 2303ARТ) надається споживачу у тимчасову експлуатацію і встановлений в ЗТП 204 с. Абазівка замість розрахункового лічильника зав. № ZMG (зав. номер 43645550), що є власністю постачальника і знятий після оформлення акта про заміну. Цією угодою споживач гарантував цілісність, збереження та належну експлуатацію згідно із договором та правилами користування електричною енергією тимчасово встановленого лічильника.

21.03.2019 року працівники позивача проводили технічну перевірку приладу обліку відповідача (засіб обліку NІК 2303ARТ зав. №8949269) по вул. Білоусько, 52 А, с. Абазівка , Полтавського району на об`єкті - виробниче приміщення.

Під час технічної перевірки працівники позивача виявлено, що споживачем порушено: п. 2.3.4 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до недообліку електричної енергії. При черговому включенні контрольного однофазного навантаження по фазам «А», «В», «С» лічильник спожиту електричну енергію не обраховує. Спожита електрична енергія по фазам «А», «В», «С» не обраховується. Споживачу продемонстровано порушення.

За наслідками перевірки у присутності директора відповідача Казарова Р.Р., складено акт про порушення № 00000152 від 21.03.2019 року, схему підключення електроустановки додаток до акту про порушення №00000152 від 21.03.2019 року, фотоматеріали, акт тимчасового збереження речового доказу від 21.03.2019 року додаток до акту про порушення №00000152 від 21.03.2019 року, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В та акт пломбування засобу обліку електричної енергії від 21.03.2019 року. Директор відповідача Казаров Р.Р. підписав вказаний акт із такими зауваженнями: «з актом не згоден». (арк. с. 48-57).

Відповідач звернувся із заявою щодо складання актів про порушення до комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "Полтаваобленерго" та споживачами.

За наслідками розгляду звернення відповідача комісія по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "Полтаваобленерго" та споживачами прийняла рішення, оформлене протоколом від 04.04.2019 року про направлення засобу обліку електричної енергії на експертизу для проведення дослідження на предмет втручання в роботу засобу обліку (арк. с. 58).

05.06.2019 року між ПАТ "Полтаваобленерго" (позивач, замовник) та ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (виконавець) укладено договір про надання послуг з експертного дослідження та судової експертизи, відповідно до умов якого виконавець зобов`язувався надати послуги з проведення експертних досліджень лічильника електричної енергії типу NІК2303ARТТ.1000.МС.11 зав. №8949269, а замовник зобов`язувався в порядку та на мовах визначених в цьому договорі, оплатити виконання зазначеного дослідження (арк. с.59-61).

27.06.2019 року замовником було сплачено виконавцю 7 906,00 грн. за проведення електротехнічного дослідження, що підтверджується платіжним дорученням №727097 від 27.06.2019 року (арк. с. 62).

26.07.2019 року між замовником та виконавцем підписано акт надання послуг №161 проведення електротехнічного дослідження лічильника НІК 2303 ARТТ.1000.МС.11 зав. №8949269 2017 року на суму 7 906,00 грн. (арк. с. 63).

26.07.2019 року ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" супровідним листом за вих. №302 на адресу позивача надіслано висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9337 від 26.07.2019 року. Вказаний висновок експерта позивач отримав 01.08.2019 року (арк. с.64-78).

Згідно висновку судового експерта Незалежного інституту судових експертиз №9337 від 26.07.2019 року, при обстеженні лічильника електричної енергії NІК 2303 ARTT1000.МС.11 №8949269 2017 року в сервісному центрі ТОВ «НІК - ЕЛЕКТРОНИКА» встановлена відмова електронного компонента DDI на електронній платі даного лічильника, визначити причину виходу з ладу електронного компонента DDI, не представляється можливим. В наданому на дослідження лічильнику електричної енергії NІК 2303 ARTT1000.МС.11 №8949269 2017 року передбачено захист від впливу електромагнітного поля високої частоти та впливу постійного магнітного поля. Літери МС в даному типі лічильника означають наявність магнітного поля та електромагнітного випромінювання. В журналі подій наданого на дослідження лічильника електричної енергії NІК 2303 ARTT1000.МС.11 №8949269 2017 року зафіксовано один вплив електромагнітного поля високої частоти (спрацювання датчика ЕМВ) з 28.02.2019р. 17:26:59 до 28.02.2019р. 17:28:06. Впливу магнітного поля в журналі подій даного лічильника не зафіксовано. Визначити, чи приводить до недообліку електричної енергії вплив на даний лічильник електромагнітного поля високої частоти (або магнітного поля), не являється за можливе у зв`язку з виходом з ладу електронного компонента даного лічильника.

Крім того, у розділі Інструментальне та органолептичне дослідження висновку експерта № 9337 від 26.07.2019 року зазначено, що при подачі напруги живлення лічильник електричної енергії МК 2303 АКЛТ.1000.МС.11 № 8949269 2017 року взагалі не обліковував спожиту електричну енергію, на рідкокристалічному індикаторі виявлена відсутність появи будь-яких символів, що свідчить про несправність даного лічильника (сторінка 7 абзац 3 висновку експерта).

Листом від 10.09.2019 року за вих. №13-22-03-791 позивач повідомив відповідача про дату та час (20.09.2019 року о 14.00 год.) проведення засідання комісії з розгляду актів порушень, відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження Незалежного інституту судових експертиз №9337 від 26.07.2019 року. На комісії буде розглянуто складений акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №00000152 від 21.03.2019 року. Зазначений лист отримав директор відповідача Казаров Р.Р., що підтверджується його підписом на вказано листі (арк. с. 79).

20.09.2019 року відбулось засідання комісії Полтавської філії районних електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення №00000152 від 21.03.2019 року; схема підключення обліку споживача; акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 28.02.2019; Договір постачання електричної енергії №23103526 від 25.09.2008 (з додатками), Історія споживання електричної енергії по об`єкту; Висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з незалежного інституту судових експертиз.

На даному засіданні було прийнято рішення: провести нарахування в сумі 151 049,00 грн. за період 15 днів з 28.02.2019 по 21.03.2019 згідно з пунктом №8.4.2. п.п.3, п. 8.4.10 та за формулою №4 глави 8.4 ПРРЕЕ (зі змінами). Споживач (відповідач) на засідання комісії не з`явився. За наслідками засідання складено протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору №60 від 20.09.2019 року (арк. с. 80-81).

Позивачем 23.09.2019 року рекомендованим листом на адресу відповідача (споживача) було надіслано; акт про порушення №00000152 від 21.03.2019 року, протокол засідання комісії №60 від 20.09.2019 року, рахунок №ПРРЕЕ 23103526 від 20.09.2019 року, який отримано відповідачем 28.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (арк. с. 84-85).

Відповідно до абзацу 2 п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач мас оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідач у встановлений чинним законодавством строк вартість необлікованої електроенергії в загальній сумі 151 049,00 грн. згідно рахунку не сплатив.

Судом також встановлено, що Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/1627/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 року у справі №917/1627/19 позов ТОВ "НЕТСо" задоволено частково. Визнано дії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по проведенню нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" за розподіл електроенергії у з 26 лютого 2019 року - незаконними. Визнано дії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по проведенню нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за березень 2019 року в сумі 151048,99 грн. - незаконними. Визнано дії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по відмові Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" у проведенні коригування кількості спожитої електричної енергії за період з 21 березня по 10 квітня 2019 року, що становить 4000 кВт - незаконними. Зобов`язано Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" з 26 лютого 2019 року відповідно до показів засобу обліку електроенергії та поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" звітів. Зобов`язано Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" за березень 2019 року відповідно до умов договору. Зобов`язано Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити перерахунок кількості спожитої електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" за квітень 2019 року відповідно до умов договору. Визнано дії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по зміні/встановленню лічильників обліку електричної енергії, що були вчинені на території Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" 28.02.2019 року та 21.03.2019 року - незаконними. Зобов`язано Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити зняття пломб, що незаконно встановлені у ЗТП 104 на території Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" та виконати пломбування електролічильників та їх до облікових кіл з урахуванням вимог п.п.1.5.13 ПУЕ. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо", вул. Білоусько, 52а, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715, код ЄДРПОУ 23812829) 1921,00 грн. судового збору. У іншій частині у задоволенні позовних відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року у справі №917/1627/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1627/19 змінено, виклавши його резолютивну частину в такій редакції: Позов задовольнити частково. Зобов`язати Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснити зняття пломб, що незаконно встановлені у ЗТП 204 на території Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" та виконати пломбування електролічильників та їх дооблікових кіл з урахуванням вимог п.п.1.5.13 ПУЕ. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі №917/1627/19 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року та рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 року у справі №917/1627/19. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року та рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 року у справі №917/1627/19 не прийнято до розгляду та повернуто.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При прийнятті рішення зі спору суд керувався наступним.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

14.03.2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018, зі змінами від 18.07.19.

Спірні правовідносини виникли у 2019 року, тобто після набрання чинності ПРРЕЕ.

Пунктом 3.1.1 ПРРЕЕ встановлено, що постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 1.6. розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що будь-яка заінтересована сторона має право ініціювати проведення позапланової перевірки програмування ЗВТ, схем їх підключення і правильної роботи та оплатити вартість такої перевірки відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.6 розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії при виявленні відхилень параметрів ЗВТ від норм вони підлягають заміні.

За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як встановлено судом, 21.03.2019 року працівники позивача проводячи технічну перевірку приладу обліку відповідача (засіб обліку NІК 2303ARТ зав. №8949269) по вул. Білоусько, 52 А, с. Абазівка , Полтавського району на об`єкті - виробниче приміщення було виявлено порушення п. 2.3.4 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до недообліку електричної енергії. При черговому включенні контрольного однофазного навантаження по фазам «А», «В», «С» лічильник спожиту електричну енергію не обраховує. Спожита електрична енергія по фазам «А», «В», «С» не обраховується. Споживачу продемонстровано порушення.

За фактом виявленого порушення у присутності директора відповідача Казарова Р.Р., складено акт про порушення № 00000152 від 21.03.2019 року, схему підключення електроустановки додаток до акту про порушення №00000152 від 21.03.2019 року, фотоматеріали, акт тимчасового збереження речового доказу від 21.03.2019 року додаток до акту про порушення №00000152 від 21.03.2019 року, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В та акт пломбування засобу обліку електричної енергії від 21.03.2019 року. Директор відповідача Казаров Р.Р. підписав вказаний акт із такими зауваженнями: «з актом не згоден». (арк. с. 48-57).

За наслідками розгляду звернення відповідача комісія по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "Полтаваобленерго" та споживачами прийняла рішення оформлене протоколом від 04.04.2019 року про направлення засобу обліку електричної енергії на експертизу для проведення дослідження на предмет втручання в роботу засобу обліку (арк. с. 58).

Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

26.07.2019 року судовим експертом Пампухою Г.Г., який ознайомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України, ч. 7 ст. 98 ГПК України), складено експертний висновок № 9337, яким встановлено, що в журналі подій наданого на дослідження лічильника електричної енергії NIK 2303 АRTT.1000.МС.11 № 8949269 2017 року зафіксовано один вплив електромагнітного поля високої частити (спрацювання датчика ЕМВ) з 28.02.2019 року 17:26:59 до 28.02.2019 року 17:28:06.

Крім того, у розділі Інструментальне та органолептичне дослідження висновку експерта № 9337 від 26.07.2019 року зазначено, що при подачі напруги живлення лічильник електричної енергії NIK 2303 АRTT.1000.МС.11 № 8949269 2017 року взагалі не обліковував спожиту електричну енергію, на рідкокристалічному індикаторі виявлена відсутність появи будь-яких символів, що свідчить про несправність даного лічильника (сторінка 7 абзац 3 висновку експерта).

Згідно з п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом №60 від 20.09.2019 року, відповідно до якого вирішено провести нарахування в сумі 151 049,00 грн. за період 15 днів з 28.02.2019 по 21.03.2019 згідно з пунктом №8.4.2. п.п.3, п. 8.4.10 та за формулою №4 глави 8.4 ПРРЕЕ (зі змінами).

Перевіривши порядок та спосіб здійсненого позивачем розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричною енергією, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Позивачем 23.09.2019 року рекомендованим листом на адресу відповідача (споживача) було надіслано; акт про порушення №00000152 від 21.03.2019 року, протокол засідання комісії №60 від 20.09.2019 року, рахунок №ПРРЕЕ 23103526 від 20.09.2019 року, який отримано відповідачем 28.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (арк. с. 84-85).

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 151 049,00 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (часина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частина 2 статті 237 Господарського кодексу України).

Рішення комісії від 20.09.2019 року по розгляду Акту про порушення №00000152 від 21.03.2019 року, оформлене протоколом №60 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії, відповідачем не оскаржене, недійсним не визнане, є чинним та обов`язковим для виконання. Докази повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по Акту суми вартості недорахованої електроенергії також відсутні.

Заперечення відповідача в частині того, що відповідачем не було споживання електричної енергії поза засобами обліку; лічильник NІК2303АRТ зав.№8949269, який позивач встановив на підприємстві відповідача 28.02.2019 року є власністю самого позивача і відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобу (вузлу) цієї вимірювальної техніки є їх власник, відповідно до п.п.2.3.4. ПРРЕЕ; не доведення позивачем факту втручання відповідача в роботу засобу обліку та вини споживача у поломці самого лічильника; помилкове обрахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії за 15 днів замість 22 днів, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

28.02.2019 року засіб обліку електричної енергії NІК2303 АRТ.1000.МС.11 № 8949269 2017 року та пломби на ньому передані на зберігання відповідача, що підтверджується актом технічної перевірки засобі обліку електричної енергії та актом про пломбування засобу обліку електричної енергії від 28.02.2019 року.

Отже, відповідач прийняв у своє користування та зберігання засіб обліку та пломби на ньому.

Згідно пп. 9 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Факт ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до недообліку електричної енергії підтверджується складеним акт про порушення № 00000152 від 21.03.2019 року та висновком експерта за результатами проведення експертного дослідження № 9337 від 26.07.2019 року.

Законодавство в сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, оскільки постачальник має довести лише факт встановлення і передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді пошкодження або неправильної роботи приладу обліку

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі №916/1375/18.

Матеріали справи містять докази, які підтверджують, що засіб обліку МК 2303 АКЛТ.1000.МС.11 № 8949269 2017 року передано на зберігання відповідачу та докази, які встановлюють факт здійснення втручання в роботу засобу обліку.

Отже, матеріалами справи підтверджується те, що відповідач допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме втручання в роботу засобу обліку, а відтак доводи відповідача є необгрунтовані.

Для обрахунку вартості необлікованої електричної енергії позивачем взято не кількість календарних днів у періоді з 28.02.2019 року по 21.03.2019 року, а кількість робочих днів у вказаному періоді, що узгоджується із положенням п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії та листом відповідача від 19.04.2012 року.

Доводи відповідача, в частині того що за період з 28.02.2019 року по 21.03.2019 року позивачем нарахувало 15000 кВт та вказане нарахування переносилося в інший період судом до уваги не приймаються, оскільки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року у справі № 917/1627/20 суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що нарахування електроенергії у кількості 15000кВт за лютий 2019 року проведено у відповідності до положень п. 6.12 та 6.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, тому відсутні підстав для визнання цих дій незаконними.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України вказана обставина не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи.

Заперечення відповідача в частині того, що останній не знав про засідання комісії, яке відбувалось 20.09.2019 року, про проведення експертизи лічильника NІК2303АRТ зав.№8949269, про проведення нарахування по акту про порушення та не отримання рахунку на оплату нарахованих сум спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено судом вище, відповідач був належним чином повідомлений про день і час проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення, відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження Незалежного інституту судових експертиз №9337 від 26.07.2019 року, що підтверджується підписом директора відповідача Казарова Р.Р. на листі позивача за вих. №13-22-03-791 від 10.09.2019 року (арк. с. 79).

Копію протоколу засідання комісії №60 від 20.09.2019 року та рахунок №ПРРЕЕ 23103526 від 20.09.2019 року були надіслані позивачем відповідачу із супровідним листом від 23.09.2019 року засобами поштового зв`язку рекомендованим листом, який отримано відповідачем 28.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (арк. с. 84-85).

Отже, заперечення відповідача не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 151 049,00 грн. вартості не облікованої електричної енергії підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню судом.

Крім цього, позивач у позові просить суд стягнути з відповідача вартість витрат на проведення експертизи в сумі 7 906,00 грн.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду звернення відповідача комісія по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "Полтаваобленерго"та споживачами прийняла рішення про направлення засобу обліку електричної енергії на експертизу для проведення дослідження на предмет втручання в роботу засобу обліку ( протокол від 04.04.2019 року).

05.06.2019 року між ПАТ "Полтаваобленерго" (позивач, замовник) та ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (виконавець) укладено договір про надання послуг з експертного дослідження та судової експертизи, відповідно до умов якого виконавець зобов`язувався надати послуги з проведення експертних досліджень лічильника електричної енергії типу НІК2303ARТТ.1000.МС.11 зав. №8949269, а замовник зобов`язувався в порядку та на мовах визначених в цьому договорі, оплатити виконання зазначеного дослідження (арк. с.59-61).

27.06.2019 року замовником було сплачено виконавцю 7 906,00 грн. за проведення електротехнічного дослідження, що підтверджується платіжним дорученням №727097 від 27.06.2019 року (арк. с. 62).

26.07.2019 року між замовником та виконавцем підписано акт надання послуг №161 проведення електротехнічного дослідження лічильника НІК 2303 ARТТ.1000.МС.11 зав. №8949269 2017 року на суму 7 906,00 грн. (арк. с. 63).

26.07.2019 року ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" супровідним листом за вих. №302 на адресу позивача надіслав висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9337 від 26.07.2019 року (арк. с.64-78).

Зазначена експертиза проводилася на виконання вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ, та в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані, зокрема, з проведенням експертизи.

Статтею 127 ГПК України визначено витрати, пов`язані із залученням свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Так, частиною другою та четвертою статті 127 ГПК України унормовано, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, витрати на проведення експертизи в сумі 7906,00,грн., є витратами, що пов`язані з розглядом справи та підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123,127,129,232,233,237,238,240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТСо" (вул. Білоусько, 52а, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область,38715, ідентифікаційний код 23812829) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022, ідентифікаційний код 00131819) 151 049,00 -грн. вартості не облікованої електричної енергії , 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 7906,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 09.06.2021 року

Суддя О.М. Тимощенко

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.