Постанова № 9751478, 21.01.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.10Справа №2а-12519/09/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі : Головуючого судді Котаревої Г.М.

при секретарі судового засідання Тарасовій О.М.,

розглянув адміністративну справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим,

до відповідача Приватного підприємства Житлово Експлуатаційного Управління «Салют»

про стягнення заборгованості в сумі 7185,00 грн.

За участі представників сторін:

від позивача Савицька Т.В., довіреність № 2891 від 13.11.08р.,

від відповідача не зявився.

Суть спору: Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим (далі - позивач), звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства Житлово Експлуатаційного Управління «Салют» (далі - відповідач), заборгованості в сумі 7185,00 грн., з них 2395,00 грн. економічних санкцій та 4790,00 грн. штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач при застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги завищував плату за утримання будинків та прибудинкових територій та плату за користування гарячою і холодною водою, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 31 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.04р. № 1875 IV, Рішення виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя від 29.03.05р. № 66. За результатами перевірки встановлено, що відповідачем необґрунтовано отримана виручка у розмірі 2395,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду, а матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача (представника відповідача).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організація контролю за їх дотриманням визначені в Законі України “Про ціни і ціноутворення” від 3 грудня 1990 року N 508-XII.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення” контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Згідно з п. 1, 3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819 Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, основними завданнями якої є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів АР Крим, субєктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів); проведення цінових спостережень на споживчому та товарних ринках.

Відповідно до пп. 5, пп. 9 п. 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами Держінспекція має право: проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджене державне регулювання; приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

У період з 23.03.09р. до 03.04.09р. Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим проведена позапланова перевірка відповідача з питань дотримання державної дисципліни цін з формування, встановлення та застосування тарифів на житлово комунальні послуги за зверненням гр. ОСОБА_1 за період з 01.03.08р. до 28.02.09р., якою встановлені порушення вимог вимоги ст.ст. 7, 31 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.04р. № 1875 IV, Рішення виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя від 29.03.05р. № 66, а саме за період з 01.03.08р. до 28.02.09р. відповідач при застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги завищував плату за утримання будинків та прибудинкових територій та плату за користування гарячою і холодною водою, в наслідок чого необґрунтовано отримав виручку у розмірі 2395,00 грн.

За наслідками зазначеної перевірки позивачем складено акт від 03.03.09р. № 0108. (а.с. 4 - 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 3 грудня 1990 року N 508-XII, із змінами та доповненнями, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

На підставі вказаного акту Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим винесено рішення № 036 від 06.04.2009 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін загальною сумою 7185,00 грн., з них 2395,00 грн. економічних санкцій та 4790,00 грн. штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін (а.с. 3).

Рішення позивача одержано відповідачем, у судовому або адміністративному порядку не оскаржено та не скасовано.

Згідно з пп. 12 п. 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами Держінспекція має право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій.

Сума боргу відповідача не сплачена, в наслідок чого за відповідачем склалася заборгованість у сумі 7185,00 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні 21 січня 2010 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 25 січня 2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Житлово Експлуатаційного Управління «Салют» (м. Сімферополь, вул. Некрасова, 9, р/р 2600715851 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, код ЕДРПОУ 23203875, МФО 324021) в дохід державного бюджету (р/р 31112106700002, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405 відділення Держказначейства, банк одержувача Управління Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, код платежу 21081100) заборгованість в сумі 7185,00 грн., з них: заборгованість зі сплати економічних санкцій в сумі 2395,00 грн., штраф за порушення державної дисципліни цін в сумі 4790,00 грн., у загальній сумі 7185,00 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Котарева Г.М.