Ухвала суду № 97513962, 08.06.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4244/14-ц

Провадження № 2-с/459/17/2021

У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

08 червня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., ознайомившись з матеріалами заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 26 вересня 2014 року за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

26.09.2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області видав судовий наказ №459/4244/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 3251,74 грн. заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія судового наказу була вручена 14.10.2014 р. (а. с. 12 справи №459/4244/14-ц).

04.06.2021 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №459/4244/14-ц, виданого 26.09.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області. В обґрунтування заяви послався на: наявність спору щодо заборгованості за надані послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; на недоведеність стягувачем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; не отримання боржником судового наказу, а також відсутність договірних відносин між ним та комунальним підприємством. Зазначає, що він є лише користувачем даної квартири, власником спірної квартири на даний час є ОСОБА_4 , згідно протоколу проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2013 року. Стверджує, що копію оспорюваного судового наказу він не отримував. За наведених обставин просить поновити пропущений строк для звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати вищевказаний судовий наказ.

За правилами ч. 1 ст. 160 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявник стверджує, що судового наказу не отримував, а дізнався про нього з реєстру судових рішень і тому вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин. Проте, на підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявник не надав жодних доказів.

Отже, суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску такого строку, оскільки копію судового наказу боржник отримав 14.10.2014 року.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, про те, що боржник подав заяву про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України.

Підстав для поновлення строку для подання цієї заяви суд не вбачає.

Відтак, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 26 вересня 2014 року за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – повернути боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович