Ухвала суду № 97513898, 08.06.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/775/21

№ провадження 2-з/453/14/21

УХВАЛА

08 червня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді- Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №22619 від 1203.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 655900481 від 09.11.2019 року в сумі 31940 грн. боргу та 3190 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису, до вирішення питання про його законність та набранням рішення у цивільній справі законної сили. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Одеси Шуляченко Миколу Борисовича, винести постанову про зупинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження №65351984 на період вирішення питання про законність виконавчого напису приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, зареєстрованого в системі №22619 від 12.03.2021 року та набрання у цивільній справі законної сили. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Одеси Шуляченко Миколу Борисовича, направити постанову про зупинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження №65351984 на на адресу ТОВ ОККО ДРАЙВ (82660, смт. Славське, вул. І.Франка, 14 А., Стрийського району Львівської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 22619, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 31940 грн. та 3190 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису .

07.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області м. Одеси Шуляченко Миколою Борисовичем, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65359184, на підставі виконавчого напису № 22619 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіною Яною Вікторівною. Таким чином, приватним виконавцем Шуляченко Миколою Борисовичем проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №22619 від 07.05.2021 року щодо звернення стягнення на заробітню плату позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №655900481 від 09.11.2019 року. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову, оскільки існує ймовірність неповернення стягнутих коштів, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, враховуючи, що п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити і зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №22619 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №22619 від 12.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 655900481 від 09.11.2019 року в сумі 31940 грн. боргу та 3190 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Ч. 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику необхідність пред`явлення позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у разі неподання відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №22619 від 12.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 655900481 від 09.11.2019 року в сумі 31940 грн. боргу, та 3190 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису, до вирішення питання про його законність та набранням рішення у цивільній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію даної ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Одеси Шуляченко Миколі Борисовичу (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Воронцовський провулок, 8) для відома та виконання.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Стягувач: Товариство з обмежиною відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» (місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Сверетюка Євгена, 11А, офіс 605, Код ЄДРПОУ 42254696).

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області