Рішення № 97513817, 12.05.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1701/20 Провадження № 2/450/466/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"12" травня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Черкавського Юрія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): 10.06.2020 року представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача в якому зазначив, що 26.09.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та фізична особа ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №1000. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, первинний кредитор зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 98 000, 00 дол. США. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувались передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , а ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» зобов`язується відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29.04.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за неналежне виконання Кредитного договору №1000 від 26.09.2007 року становить: заборгованість 3% ст. 325 ЦК на суму тіла кредиту – 99 479, 75 грн.; сума інфляційних витрат на суму тіла кредиту – 278 187, 78 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Позиція відповідача: у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте суд вважає за доцільне розгляд справи не відкладати, оскільки відповідач жодного разу в судові засідання не з`являвся та подавав заяви про відкладення розгляду справи: 24.09.2020 року, 19.11.2020 року, 20.01.2021 року, 17.02.2021 року 23.03.2021 року та 12.05.2021 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

11.06.2020 року запит щодо доступу до персональних даних; 06.07.2020 року відповідь на запит; 17.07.2020 року ухвала про відкриття провадження; 24.09.2020 року заява відповідача про відкладення розгляду справи; 22.09.2020 року ухвала про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції; 28.09.2020 року заява представника позивача про проведення розгляду справи у їх відсутності; 28.09.2020 року ухвала підготовчого судового засідання; 19.11.2020 року заява відповідача про відкладення судового засідання; 23.11.2020 року заява про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача; 23.11.2020 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 20.01.2021 року заява відповідача про відкладення судового засідання; 16.02.2021 року заява про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача; 17.02.2021 року заява відповідача про відкладення розгляду справи; 16.02.2021 року ухвала судового засідання; 25.03.2021 року заява відповідача про відкладення розгляду справи; 25.03.2021 року заява про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача; 12.05.2021 року заява відповідача про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

З матеріалів справи убачається, що 26.09.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та фізична особа ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №1000. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, первинний кредитор зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 98 000, 00 дол. США. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувались передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , а ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» зобов`язується відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

01.11.2013 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Звернути стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 26.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Моісєєвою Ольгою Ярославівною, що належить ОСОБА_1 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 68,8 кв.м., загальною площею 168,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого виконкомом Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, 05.02.1993 року, яке зареєстровано у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації, 05.02.1993 року за реєстраційним № 134 в реєстрову книгу №1, реєстраційний № 20061526, та земельну ділянку площею 0,1404 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 4623688200:01:005:0090 в с. Волиця Пустомитівського району Львівської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 489232 від 26.01.2006 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в розмірі 1117219,98 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Проте дане рішення на даний час не виконане.

Станом на 29.04.2020 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договорі №1000 від 26.09.2007 року становить 1 117 219, 98 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29.04.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за неналежне виконання Кредитного договору №1000 від 26.09.2007 року становить: заборгованість 3% ст. 325 ЦК на суму тіла кредиту – 99 479, 75 грн.; сума інфляційних витрат на суму тіла кредиту – 278 187, 78 грн.

Відповідно достатті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» -індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка в даному випадку була предметом договору, індексації не підлягає.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2018 року по справі №564/2199/15 висловив правову позицію, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

З огляду на зазначене, оскільки предметом укладеного між сторонами договору кредиту № 1000 від 29 квітня 2007 року була іноземна валюта – 98 000 доларів США, суд доходить висновку що з відповідача на користь позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставіст.625ЦК України необхідно стягнути лише 3% річних нарахованих на суму заборгованості, а у задоволенні вимог про стягнення інфляційних витрат відмовити за їх безпідставністю.

Положення ч. 2ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, а не на невиконання судового рішення.Відповідно прийняття судового рішення про стягнення грошового боргу з визначенням її еквіваленту в національній валюті не змінює природу грошового зобов`язання як такого, що визначене в іноземній валюті, і не є підставою для застосування положень ч. 2ст. 625 ЦК Українищодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

При визначенні розміру 3 % річних з простроченої суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь банку, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З позовної заяви убачається, що позивач просив стягнути з відповідача борг розрахований на підставі ст.625 ЦК України за останні три роки, згідно наданого розрахунку заборгованості починаючи з 29.04.2017 року по 29.04.2020 року , тому суд доходить висновку про стягнення з нього на користь банку 3 % з простроченої суми за останні три роки, що передували зверненню до суду з цим позовом, що складає 99 479, 75 гривень.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258, 263-265,280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Черкавського Юрія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ:35326253, р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа - Банк», МФО: 300346) заборгованість за 3% річних з простроченої суми в розмірі 99 479 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять ) грн. 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ:35326253, р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа - Банк», МФО: 300346) 1 472 грн. 90 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВ «Кредитні ініціативи», 04655 вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

СуддяД. А. Кукса