Рішення № 97513295, 09.06.2021, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/144/21

Номер провадження 2/719/56/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Мідріган В.І,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Подгорна І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чернівецького обласного центру зайнятості, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021р. в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (надалі – Відповідач 1), Чернівецького обласного центру зайнятості (надалі – Відповідач 2), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Новодністровського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.04.2005р. позивач придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Вважає, що на час придбання спірної квартири чинне законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а право власності на спірну квартиру виникло у неї з моменту державної реєстрації правочину, про що зазначено у самому договорі від 28.04.2005р. Зазначає, що коли у 2020 році вирішила продати спірну квартиру, то у Центрі надання адміністративних послуг Новодністровської міської ради отримала інформацію про накладення 22 лютого 2016р. на спірну квартиру арешту. Вказала, що арешт накладено Реєстраційною службою Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, обтяжувач – Відділ Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, особа, майно якої обтяжується – ОСОБА_3 , тобто попередній власник квартири. Вважає, що вищевказане обтяження порушує її право на вільне розпорядження майном, оскільки арешт накладено на майно, власником якого на момент накладення арешту була і є позивач. Оскільки перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна є вичерпним, то власник майна або особа, яка вважає себе власником майна, може звернутись в суд із позовом про звільнення майна з-під арешту. З огляду на зазначене, просить визнати за нею право власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати арешт, накладений на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 постановою від 19.02.2016р. у ВП№44901186, винесеною відділом ДВС Сокирянського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 28.04.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін, надано строк учасникам справи для подачі заяв по суті, призначено судове засідання на 26.05.2021р. об 11 год. 00 хв., яке відкладено за клопотанням представника позивача на 02.06.2021р. та на 09.06.2021р.

17 травня 2021р. в суд надійшов відзив на позов відповідача 2 за підписом представника – директора Сокирянської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості Мончик Л.І. (а.с. 27-29), згідно якого зауважують, що Чернівецький обласний центр зайнятості, як правонаступник Сокирянського районного центру зайнятості, є стягувачем на підставі рішення суду від 04.07.2014р. по справі № 824/2202/14-а, божник ОСОБА_3 . На даний час триває примусове виконання вищезгаданого судового рішення, яке передано до Новодністровського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). При цьому, відповідач 2 не являється стороною спірних відносин і своїми діями жодним чином не порушує права позивача.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, жодних заяв чи клопотань в суд не подала.

Відповідач 1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджена довідкою від 30.04.2021р. про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 25); в суд повернувся поштовий конверт у зв`язку із відсутністю адресата (а.с.21-22, 70-71, 82-83).

Разом з тим, 26 травня 2021р. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом ОСОБА_3 від 20.05.2021р., згідно якого останній підтвердив укладення 28 квітня 2015р. нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу спірної квартири із ОСОБА_2 , а тому накладений арешт вважає неправомірним та безпідставним; позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення (а.с.52). Однак, доказів надіслання копії відзиву іншим учасникам справи відповідач 1 суду не надав.

Представники третіх осіб Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Новодністровського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем знаходження юридичної особи; подали заяви про проведення розгляду справи у відсутності представників третіх осіб за підписом начальників відділів (а.с. 51, 75-76, 86).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності вищезгаданих учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в останньому, та просив задоволити.

Представник відповідача 2 Чернівецького обласного центру зайнятості Подгорна І.Д. проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, судом встановлено, що 28 квітня 2005 року позивач ОСОБА_2 та відповідач 1 ОСОБА_3 уклали договорів купівлі-продажу квартири, який посвідчений державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Твердушкіним Р.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1105. Згідно вказаного договору ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила належну продавцю однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 9).

В цей же день проведено реєстрацію правочину в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується Витягом про реєстрацію в державному реєстрі правочинів №576254 від 28.04.2005р. (а.с. 10).

28 вересня 2020 року ОСОБА_2 отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 225803517 (а.с. 8), з якої вбачається, що 22 лютого 2016 року Реєстраційною службою Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області здійснено реєстрацію обтяження спірного майна, а саме, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., яка з 11.07.2003р. належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Арешт накладено на підставі постанови ВП № 44901186, виданої 19.02.2006р. Відділом Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції.

До відчуження спірного нерухомого майна квартира належала Відповідачу 1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Новодністровською державною нотаріальною конторою 18.02.1998р. за реєстровим №252 та зареєстрованого в Чернівецькому державному обласному бюро технічної інвентаризації 18.02.1998р. в реєстровій книзі №3 на сторінці №192 за реєстровим №36 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.07.2003р. за реєстраційним номером 1831518 (а.с.9).

На підставі постанови Чернівецького окружного суду від 04.07.2014р. по справі №824/2202/14-а (а.с. 30-33) 19 серпня 2014р. Сокирянському районному центру зайнятості видано виконавчий лист по справі №824/2202/14-а про стягнення із ОСОБА_3 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 10443, 42 грн. (а.с. 34).

В подальшому за заявою директора Сокирянського районного центру зайнятості від 05.09.2014р. № 21-06/707 (а.с. 35) 06 жовтня 2014р. відкрито виконавче провадження ВП № 44901186 (а.с. 36).

На даний час правонаступником Сокирянського районного центру зайнятості є відповідач 2 (а.с. 37), що учасниками справи не оспорюється.

На запит Сокирянської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості (а.с. 38) Сокирянський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повідомив, що в ході здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №824/2202/14-а, виданого 19 серпня 2014р., було винесено постанови про арешт транспортного засобу та оголошено розшук цього майна боржника; про арешт нерухомого майна – спірної квартири. На даний час виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 передано Новодністровському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с. 39).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 29.03.2021р. по справі № 719/80/21 (а.с. 11-13) встановлено, що на даний час усі відкриті виконавчі провадження передані для виконання у Новодністровське МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). На виконанні перебувають ВП №55072724 (стягувач Сокирянська ОДПІ (Новодністровське відділення), божник ОСОБА_3 ), ВП №54368190 (стягувач Сокирянський районний центр зайнятості, божник ОСОБА_3 ), ВП № 59435769 (стягувач ОСОБА_4 , божник ОСОБА_3 ) та ВП № 61955151 (стягувач ГУ ДПС у Чернівецькій області, божник ОСОБА_3 ). Однак, в жодну із цим виконавчих проваджень арешт на нерухоме майно не накладався.

При цьому, згідно витягу з АСВП вбачається, що ВП № 44901186 було відкрито 06.10.2014р. на підставі виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. № 824/2202/14-а, стягувач Сокирянський районний центр зайнятості, божник ОСОБА_3 30 листопада 2016р. вищезгадане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Отже, сторонами виконавчого провадження ВП № 44901186, в межах якого було накладено арешт на спірну квартиру, являються Відповідач 1 (боржник) і Відповідач 2 (стягувач). Разом з тим, як встановлено судом вище, позивач не являється ні учасником, ні стороною виконавчого провадження ВП № 44901186.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент розгляду справи) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (в редакції, яка діяла на момент укладення правочину) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

У ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У ст. 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Також у ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. 3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов - реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

У п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Суд не погоджується із доводами позивача щодо відсутності необхідності державної реєстрації права власності на спірну квартиру на момент укладення договору купівлі-продажу 28 квітня 2005р., оскільки позиція ОСОБА_2 спростовується положеннями ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинного на момент укладення правочину).

Разом з тим, суд звертає увагу, що державна реєстрація договорів, на підставі яких виникає право власності на нерухомі речі, є лише актом визнання державою факту зміни власника, а отже її відсутність не ставить під сумнів виникнення речового права у позивача на спірну квартиру.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання права власності на спірну квартиру є підставними, а тому підлягають задоволенню.

При цьому, ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом встановлено, що постанова ВП № 44901186, видана 19.02.2016р. відділом Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції (а.с.8), на виконання якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., стосується боржника ОСОБА_3 . Однак, відповідач 1 відчужив спірну квартиру до внесення запису про обтяження у виді арешту на квартиру – 28 квітня 2005р.

Натомість ОСОБА_2 , на майно якої накладено арешт, не є боржником у виконавчому провадженні ВП № 44901186, а, відтак, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності позивачу, накладений помилково, оскільки станом на 2016р. не належав та на даний час не належить відповідачу ОСОБА_3 .

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому її права підлягають поновленню шляхом задоволення позовної вимоги щодо зняття арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2-4, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст.ст. 2-4, 7-13, 17-19, 76-82, 89, 92, 95, 223, 240, 258-259, 263-265, 268, 272-275, 279, 352, 354-355, п. 3 Прикінцевих положень, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ), Чернівецького обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 05392708, адреса місця знаходження: м.Чернівці, вул. Університетська, буд. 31), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ 34091195, адреса місця знаходження: Чернівецька область, Дністровський район, м. Сокиряни, вул. В. Стуса, буд. 2В), Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ 37062193, адреса місця знаходження: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд. 1 В) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , постановою від 19.02.2016р. у ВП №44901186, винесеною відділом Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: