Ухвала суду № 97513292, 07.06.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/474/16-ц

Провадження № 2/727/264/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань Дужич Я.І.

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконферензв`язку)

представника відповідача ТОВ Поліграф – сервіс, адвоката Байцар І.Б.

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору Чернівецької міської ради на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, залі суду 2 м. Чернівці клопотання про зміну предмету позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 січня 2016 року відкрито провадження за вищевказаним позовом в порядку загального позовного провадження (під головуванням судді Семенко О.В.).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.03.20216 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06. 20216 року до участі в справі залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці № 288 від 31.03.2021 року, вказану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом, з підстав смерті головуючого, судді по справі, передано судді цього ж суду Слободян Г.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 31.03.2021 року).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.04. 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання.

Позивачем ОСОБА_1 скеровано через канцелярію до суду клопотання про призначення в справі за її позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна судової будівельно – технічної експертизи, в якій останні просить проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково – дослідженого інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання зазначає, що зведена споруда, що являється предметом оскарження була побудована з істотними порушеннями будівельних норм і правил, що у свою чергу і призвело до затінення у її кімнатах і є порушенням інсоляції та знецінення вартості житла.

Вказує, що аналогічного роду експертиза вже призначена в справі № 727/1569/17. На час проведення експертизи, провадження в справі просить зупинити.

Представником відповідача ТОВ ПоліграфСервіс, адвокатом Байцар Б. подано заперечення на вказане клопотання, в якому останній просить відмовити в його задоволенні, з підстав того, що клопотання заявлено вже після проведення підготовчого судового засідання; при цьому посилається на вимоги ч. 2 ст. 126 ЦПК України. Також вказує, що позивачем не вірно сформульовані запитання до експерта так як у чинному законодавстві відсутнє поняття інсоляції кімнат квартири, що фактично не відноситься ні підстави, ні до предмету заявленого позову. Просить, в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання і вважає, що слід по справі призначити судову будівельну експертизу для встановлення об`єктивності заявлених нею вимог.

Представник відповідача ТОВ ПоліграфСервіс адвокат Байцар І. заперечив і в доводах посилався на обставини викладені в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору Чернівецької міської ради на стороні відповідача ОСОБА_2 також висловлено заперечення в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельної експертизи.

Суд заслухавши позицію сторін, учасників процесу, зважає на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. відповідно до ст. 55 Конституції України звернувся до суду за захистом своїх прав, у передбачений законом спосіб подав заяву про уточнення позовних вимог, беручи участь у судовому засіданні, що апеляційний суд не врахував.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні.

Згідно глави З ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 12 ст. ЗЗ ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України суд зобов`язаний залишити клопотання без розгляду, так як воно без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно приписів ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ним Кодексом. Звертаю увагу, що позивачем у клопотанні не вказані жодні причини пропуску строку подання вказаного клопотання, вона не просить суд поновити пропущені строки, тому відповідно до приписів процесуального закону повинен залишити клопотання без розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.03.20216 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.04.2021р. у даній справі було прийнято рішення про призначення даної справи до судового розгляду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За вимогами ч. 2 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається позивачем заявлено клопотання з питань, що виходять за межі заявлених позовних вимог, ґрунтуються на припущенням та не узгоджуються із метою призначення експертного дослідження в межах даного провадження.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України).

А тому враховуючи вище зазначене, та встановив, що клопотання позивача стосується питань, які не входять у предмет доказування, т.б., не узгоджується із приписами ч.2 ст. 103 ЦПК України, а тому суд вважає, на підставі викладеного, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення в справі за позовом судової будівельнолї експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна – залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.