Ухвала суду № 97513273, 07.06.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/474/16-ц

Провадження № 2/727/264/21

ШЕВЧЕНРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань Дужич Я.І.

сторін по справі: позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконферензв`язку)

представника відповідача ТОВ Поліграф – сервіс, адвоката Байцар І.Б.

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору Чернівецької міської ради на стороні відповідача ОСОБА_2 розглянувши, у відкритому судовому засіданні, залі суду 2 м. Чернівці клопотання про зміну предмету позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 січня 2016 року відкрито провадження за вищевказаним позовом в порядку загального позовного провадження (під головуванням судді Семенко О.В.).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.03.20216 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06. 20216 року до участі в справі залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.10.2016 року витребувано з Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (вул. Целана, 11, м. Чернівці) матеріали про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.11.2016 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна до набрання законної сили рішення по справі Шевченківського районного суду м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, щодо предмета спору ТОВ «Поліграф-сервіс» про визнання незаконним та скасування п. 2 Рішення 33 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 23 жовтня 2008 року №721.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року відновлено провадження в справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01.2017 року (під головуванням судді Семенко О.В.) вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати ТОВ «Поліграф-сервіс» та будь яким іншим особам підготовчі та будівельні роботи на об`єкті «Реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1 » до набрання чинності рішення у даній справі та повторно зупинено провадження в справі.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року відновлено провадження в справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.02. 2017 року (під головуванням судді Семенко О.В.) скасовано заходи забезпечення позову та ухвалою від 06.03. 2017 року відмовлено в забезпеченні позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.07. 2017 року відновлено провадження в справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.09. 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання заявленого позивачем ОСОБА_1 про зупинення провадження у вищенаведеній справі.

Ухвалою (під головуванням судді Семенко О.В.) Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.11. 2017 року зупинено провадження в справі за означеним вище позовом до вирішення іншої справи, а саме за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, ТОВ «Поліграф-сервіс» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 26.12.2016 р. №1365/16.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11. 2020 року поновлено провадження в справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці № 288 від 31.03.2021 року, цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за повторним автоматизованим розподілом, з підстав смерті головуючого, судді по справі, передано судді цього ж суду Слободян Г.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 31.03.2021 року).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.04. 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна з призначенням даної справу до судового розгляду у відкрите судове засідання, з викликом сторін по справі.

19.04. 2021 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову. В обґрунтування позовних вимог, наводяться нові підстави позову та позивач просить: зобов`язати відповідача ТОВ Полігравф – сервіс усунути їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом знесення за власний рахунок будівельні конструкції збудованого нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , які створюють затінення в даній квартирі для досягнення дотримання норм по інсоляції.

Представником відповідача ТОВ Поліграф Сервіс, адвокатом Байцир Б. в суд скеровано заперечення на вказане клопотання.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання і вважає, що розгляд справи по суті не відбувся, а тому вона вправі заявляти клопотання про зміну предмету позову, яке просила задовольнити.

Представник відповідача ТОВ Поліграф Сервіс, адвокат Байцар І. в доводах посилаючись на вимоги ч.12 ст. ЗЗ ЦПК України, вважав, що позивач на даній стадії процесу заявляти клопотання про зміну предмету та підстави позову не має права, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.04.2021р. у даній справі було прийнято рішення про призначення даної справи до судового розгляду. У висловленій суду думці посилався на обставини викладені у запереченнях.

Мотивує доводи і тим, що відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрию до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що розгляд даної справи повинен відбуватися за правилами, встановленими чинним ЦПК України. Зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.03.2016р., усі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку із чим справу було призначено до судового розгляду, у відкрите судове засідання, за правилами загального позовного провадження.

Як встановлено в засіданні при з`ясуванні обставин заявленого клопотання, суд вважає, що позивач мала можливість, проте не реалізувала своє право на зміну предмету позову на відповідній стадії підготовчого провадження. При цьому, суд зауважує, що позивачем змінено і підставу позову і дане видно з обставин клопотання, у яких позивач зазначає, що розміщення та орієнтація громадських споруд, висотою в п`ять та більше поверхів повинна втілюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції, згідно із «Санітарними правилами забезпечення інсоляції житлових та громадських споруд та територій житлової забудови», а також норм освітлення, відповідно до СНІП ІІ-4-79 «Природне і штучне освітлення». Проте, у позовній заяві від 28.01.2016р. позивач не обгрунтовує свій позов недотриманням норм інсоляції спірної квартири та не посилається на порушення санітарних правил забезпечення інсоляції житлових та громадських споруд та території житлової забудови. як підставу заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що із зміною предмету позову змінюються і фактичні обставин справи. Просить, заяву від 06.12.2020р., подану ОСОБА_1 про зміну предмета позову до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, . залишити без розгляду Вищенаведені доводи в повному обсязі в судовому засіданні підтримані і представником 3 – ї особи ЧМР Юзьків М.

Суд заслухавши позицію позивача та відповідно, представника відповідача і третьої особи на стороні відповідача, зважає на наступне Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. відповідно до ст. 55 Конституції України звернувся до суду за захистом своїх прав, у передбачений законом спосіб подав заяву про уточнення позовних вимог, беручи участь у судовому засіданні, що апеляційний суд не врахував.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці № 288 від 31.03.2021 року, вказану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом, з підстав смерті головуючого, судді по справі, передано судді цього ж суду Слободян Г.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 31.03.2021 року).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.04. 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання, з викликом сторін по справі.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведене співмірне і з правовоими позиціями Верховного Суду від 19.11.2020 року (справа № 638/5172/17)

Виходячи з вищевикладеного, складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст. Концепція нової редакції ЦПК полягає, у першу чергу, у підготовці позивачем саме кінцевої редакції позовної заяви, яка подається до суду, і в такому випадку суд визначає порядок її розгляду (спрощене без виклику, з викликом, загальне провадження) та враховує при вирішенні питання про такий розгляд ряд чинників (ч.3ст.274 ЦПК України).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_1 оскільки за змістом поданої до суду заяви позивач, з урахуванням положень статті 49 ЦПК України, змінюючи предмет позову, повністю відтворює предмет позову за первісним позовом з посиланням на відповідні норми права, при цьому суд враховує що зміна предмету позову відбулася позивачем з порушенням процесу, а тому заява про приєднання до матеріалів справи уточненої позовної заяви судом не приймається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 260, 353 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 19.04.2021р., про зміну позовних вимог в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Поліграф-сервіс», третя особа на стороні відповідача: Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.