Ухвала суду № 97512661, 04.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11868/20

2/308/3390/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання будівництва самочинним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання будівництва самочинним.

Від представника відповідача адвоката Радь І.І. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати з Комунального підприємства Ужгородської міської ради Архітектурно-планувальне бюро копії матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідачем у відзиві зазначалось, що саме власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам будівельних норм та правил першочергово було здійснено будівництво та/або реконструкцію власного будинку з порушення протипожежних розривів, а враховуючи і те, що даний факт уповноваженому органу державного - архітектурно будівельного контролю невідомий, є достатні підстави прийти до висновку, що відповідне будівництво та/або реконструкція будинку АДРЕСА_1 здійснювалась за відсутності дозвільних документів.

З метою додаткового документального підтвердження зазначених обставин було подано адвокатський запит до Комунального підприємства Архітектурно - планувального бюро Ужгородської міської ради, з проханням надати копії матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , з аналізу якої буде встановлено рік побудови будинку та проведені щодо такого реконструкції за період його експлуатації стосовно зміни його розмірі, зокрема, але не виключно: здійснення прибудов до житлового будинку, надбудови поверхів тощо.

Однак, у відповідь на адвокатський запит було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, однак, подав до суду заяву від 04.06.2021року у якій просить розглянути подане ним клопотання про витребування доказів, у його відсутності та зодовольнити таке з підстав викладених у ньому.

Представник позивачів адвокат Коцур Ю.І. у підготовче судове засідання не з`явився, однак, подав до суду заяву від 04.06.2021року, у якій просить розглянути подане клопотання про витребування доказів, у його відсутності та зодовольнити таке з підстав викладених у ньому. Також зазначив, що згідно Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 31.12.2020року про відкриття провадження у справі, судом витребовувались з управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради: оригінали звернення (заяв), усіх доданих до звернення (заяв) документів та матеріалів, в тому числі проектів, технічних погоджень, умов необхідних служб, планів, проекту реконструкції, експертних звітів, тощо щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 03 липня 2020 року №112201850566 з реконструкції адміністративної будівлі під офісно-житловий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (заявник ОСОБА_5 ).однак, такі не були надані суду до цього часу. А тому, просив повторно витребувати зазначені ним у поданій заяві документи .

Дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про витребування доказів, обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від його волі, посилаючись на те, що він звертався із адвокатським запитом до Комунального підприємства Архітектурно - планувального бюро Ужгородської міської ради - проте відповідь отримана тільки 04.03.2021 року.

Таким чином, суд вважає доводи представника відповідача щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що представником було пропущено строк подання клопотання до суду з поважних причин.

Окрім того, з долучених до клопотання матеріалів слідує, що адвокатом Радь І.І. було направлено до Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради адвокатський запит про надання копій документів про які йдеться у клопотання про витребування доказів.

Однак, підприємством було надано відповідь на адвокатський запит, зокрема відмовлено у зв`язку з тим, що вказані документи містять інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що на виконання Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 31.12.2020року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської до суду не було надано доказів витребуваних судом .

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 та представника позивачів ОСОБА_7 про витребування доказів підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.53,84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Радь І.І. та представника позивачів ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Поновити відповідачеві строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Комунального підприємства Ужгородської міської ради Архітектурно-планувальне бюро (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, код ЄДРПОУ 35865696) копії матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Витребувати з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради: оригінали звернення (заяв), усіх доданих до звернення (заяв) документів та матеріалів, в тому числі проектів, технічних погоджень, умов необхідних служб, планів, проекту реконструкції, експертних звітів, тощо, щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 03 липня 2020 року №112201850566 з реконструкції адміністративної будівлі під офісно-житловий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (заявник ОСОБА_5 ).

Роз`яснити, що будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст. 146, 148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства Ужгородської міської ради Архітектурно-планувальне бюро - до виконання.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 25.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул