Ухвала суду № 97512443, 07.06.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа № 936/522/21

Провадження № 1-кс/936/151/2021

07.06.2021 р. смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., в.о.начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Кюкало П.П., слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Понзеля В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мишанич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Воловець клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Понзеля В.В., погодженого з в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Кюкало П.П., у кримінальному провадженні №12021078090000034 від 27.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Неліпине, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, 18.06.2018 року судимого Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки, вказана судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

03.06.2021 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021078090000034 від 27.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Постановою в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Кюкало П.П. від 18.05.2021 матеріали кримінального провадження №12021078090000034 від 27.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, матеріали №12021071090000031 від 12.04.2021 за ознаками ч.3 ст.185 КК України та матеріали №12021078090000052 від 29.04.2021 за ознаками ч.3 ст.185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під №12021078090000034.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 в ніч із 26 березня 2021 року на 27 березня 2021 року умисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження навісної колодки дверей, проник до господарського приміщення громадянина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав одну бензопилу ТМ «STIHL MS180» вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 2550,00 гривень, один шуруповерт ТМ «Vitals AU 12/2AO» в чорному пластиковому кейсі вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 720,00 гривень, один перфоратор ТМ «FERM HDM 1038 P» в чорному пластиковому кейсі вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 650,00 гривень, два подовжувачі довжиною 10 метрів кожен з січенням проводу 2х0,75 мм., для одного штекера вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 560,00 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4480,00 гривень.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , 11 квітня 2021 року приблизно о 23:30 годині умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття вхідних воріт, проник до гаражного приміщення громадянина ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав одну болгарку ТМ «Протон МШУ125/1100» з відрізним кругом на ній ТМ «Неро Абразів» вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 585,00 гривень, одну електричну дрель без маркувальних позначень вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 500,00 гривень, один електричний шуроповерт ТМ «Протон ДЄ-600» вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 350,00 гривень, один електричний лобзик ТМ «Техас» з пилочкою ТМ «BOSCH» вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 650,00 гривень, один автомобільний масляний фільтр на легковий автомобіль вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 278,00 гривень, один автомобільний паливний фільтр на легковий автомобіль вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 640,00 гривень, одну каністру автомобільного мастила ТМ «Ельф 5W30» ємністю 5 літрів вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 1020,00 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4023,00 гривні.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 12 квітня 2021 року приблизно в 00:30 годині умисно, таємно, повторно, проник до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , звідки викрав один зварювальний апарат ТМ «DNIPRO-M SAB-258N» із комплектом зварочних кабелів вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 1500,00 гривень, один зварювальний щиток без маркувальних позначень вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 130,00 гривень, один подовжувач електричний довжиною 10 метрів вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 280,00 гривень, одну пачку зварювальних електродів ТМ «DNIPRO-M» діаметром 3 мм., вагою 2,5 кг., вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 198,00 гривень, одну сокиру ТМ «TOOLUX» з рукояткою завдовжки 37 см., вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 420,00 гривень, одну сокиру ТМ «FISKARS FINLAND» з рукояткою завдовжки 60 см., вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 1896,00 гривень, одну сокиру ТМ «EXTOL PREMIUM» з рукояткою завдовжки 91 см., вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 504,00 гривні, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4928,00 гривень.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 12 квітня 2021 року приблизно в 02:00 годині умисно, таємно, повторно, шляхом злому засува на дверях, проник до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав п`ять банок ємкістю по 0,5 літра кожна з вмістом в них маринованих грибів (боровик) вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 250,00 гривень, 2 банки ємкістю по 0,5 літра кожна з вмістом в них м`ясного паштету вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 100,00 гривень, одну банку ємкістю 3 літри з вмістом в ній солоного сала вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 200,00 гривень, одну банку ємкістю 0,5 літри з вмістом в ній стручкової фасолі вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 50,00 гривень,три пляшки домашнього червоного вина ємкістю по 1,5 літри вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 13.04.2021 становить 225,00 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 825,00 гривень.

ОСОБА_1 12 квітня 2021 року приблизно в 02:30 годині, умисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження дверей, проник до господарського приміщення громадянки ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав один зварювальний апарат ТМ «Дніпро-M SAB-25» вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 30.04.2021 становить 1500,00 гривень, одну бензопилу ТМ «Poulan 2150» вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 30.04.2021 становить 1000,00 гривень, дві електричні дрелі ТМ «Matrix ED 500» вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 30.04.2021 становить 1680,00 гривень, один багатожильний кабель від зварювального апарату довжиною 40 метрів вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 30.04.2021 становить 2000,00 гривень, п`ять 3-х гніздових подовжувачів білого кольору з січенням кабелю 2х1 мм, кожний з яких довжиною 10 метрів, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 30.04.2021 становить 470,00 гривень, одну маску до зварювального апарату вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 30.04.2021 становить 150,00 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6800,00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

12.04.2021 року о 14 год. 40 хв. громадянина ОСОБА_1 затримано на підставі статті 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, складено 13.04.2021 та цього ж дня вручено ОСОБА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, допитами свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, висновками судових експертиз.

14.04.2021 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області справа №936/354/21 провадження №1-кс/936/102/2021 від 14.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.06.2021 року.

Слідчим відділенням відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області по даному кримінальному провадженні призначено низку судових експертиз, виконання яких доручено судовим експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, Вінницького НДЕКЦ МВС України. Результати висновків даних судових експертиз мають суттєве значення для повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження та подальшого судового розгляду і без їх наявності стане неможливим доведення вини підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і подальшого притягнення останньої до встановленої законом кримінальної відповідальності.

На даний час із вищепризначених судових експертиз виконаними є тільки п`ять судово-товарознавчих експертиз, одна судово-дактилоскопічна експертиза та одна судово-трасологічна експертиза, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження. В той же час призначена судово-одорологічна експертиза спеціалізованою експертною установою (Вінницьким НДЕКЦ МВС України) залишається не виконаною, тому по даному кримінальному провадженні необхідно продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців.

Разом із цим, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та строк дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області справа №936/354/21 провадження №1-кс/936/102/2021 від 14.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються 13 червня 2021 року та 11 червня 2021 року відповідно, однак завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, оскільки необхідним є проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-одорологічної експертизи, а також ознайомлення потерпілих, підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження. Таким чином, слідчий вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав, наведених у такому. Прокурор вважає, що на даний час ризики, передбаченіст.177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Мишанич Л.О. просили слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимогист.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно зі ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.06.2021.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури Кириленко Д.П. від 02.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021078090000034 від 27.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- до 14.07.2021.

21.04.2021 призначено судову одорологічну експертизу, яка знаходиться на виконанні Вінницького НДЕКЦ МВС України, результати висновку по якій мають значення для кримінального провадження та подальшого судового розгляду. На даний час вищевказана судова експертиза не виконана.

Згідно ухвали слідчого судді від 14.04.2021 підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, у зв`язку із чим не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення майнових кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність в цілому, не має стійких соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Отже, існує ризик, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі; може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є суспільно-небезпечною особою, так як раніше вже вчиняв злочини проти власності та відбував за них покарання, на шлях виправлення не стає, тому може продовжувати свою злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані. Зокрема, ОСОБА_1 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення ним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Тобто, була встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає сслідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявні відомості про особу підозрюваного, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого такий підозрюється, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, вважаю за належне призначити заставу у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з розрахунку, що 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» становить з 1 січня- 2270 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів- до 07.07.2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача ЄДРПОУ 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, код банку отримувача МФО: 820172, рахунок отримувача: UA 198201720355209001000018501; у призначенні платежу зазначити: ПІП та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, її дату, номер справи (провадження), ПІП підозрюваного).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із села Сасівка Мукачівського району, Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк діїї ухвали визначити до 07.07.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2021 року о 15-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Софілканич О.А.