Ухвала суду № 97511366, 08.06.2021, Тиврівський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"08" червня 2021 р. 145/907/20

1-кп/145/59/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі прокурора Коцаги О.С.,

захисника Повара І.П.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ,

встановив:

Прокурор Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Веселовський М.А. звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, оскільки 26.11.2019, близько 15 години, маючи намір на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію господарства ОСОБА_2 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де навмисно, таємно, повторно, викрав з кролятника одну кролицю віком 1 рік, вагою близько 3 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8000-8002/19-21 від 12.12.2019, складає 228,00 грн.

ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до вказаного господарства, де невмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку із кролятника одного кроля та однієї кролиці віком 1 рік, вагою близько 3 кг кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8000-8002/19-21 від 12.12.2019, складає 456,00 грн.

02.12.2019 ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочині дії, знову повернувся до господарства ОСОБА_2 , звідки навмисно, таємно, повторно здійснив крадіжку двох кроленят віком 6 місяців, вагою 1,5 кг кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8000-8002/19-21 від 12.12.2019, складає 210,00 грн.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 894 гривень.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Крім цього, кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив під час невідбутої частини строку покарання 9 місяців 13 днів після умовно-дострокового звільнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, повторно вчинив в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком кримінальне правопорушення, за яке законом передбачені покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, тривалий час переховувався від суду, тим самим перешкоджав кримінальному провадженню, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_1 офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, немає стійких соціальних зв`язків, тривалий час його місце перебування невідоме, за місцем проживання він відсутній, останній переховувався від суду та не з`являвся у судові засідання, а тому порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань даних під час досудового слідства, так як останні не допитані у судовому засіданні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, через неявки обвинуваченого оголошувався розшук ОСОБА_3 .

Вважає, що вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; у разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, покласти на нього такі обов`язки: прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматися від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Коцага О.С. клопотання підтримав, мотивуючи тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Повар І.П. заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на потерпілого, чи вчиняти будь-які інші кримінальні правопорушення ОСОБА_1 не має.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1,3, 4, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, що вказує на те, що останній може продовжувати вчиняти злочини корисливого характеру (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України); ОСОБА_1 немає стійких соціальних зв`язків, тривалий час його місце перебування було невідоме, за місцем проживання він був відсутній, переховувався від суду та не з`являвся у судові засідання, у зв`язку з чим 19.05.2021 був оголошений у розшук.

Дані обставини вказують на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 переховується від суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити судовий розгляд у розумні строки не представляється можливим.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою зміни показань даних під час досудового слідства, так як останні не допитані у судовому засіданні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ст. 177 КПК України, не гарантуватимуть виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечать дотримання розумних строків досудового розслідування., а тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.182 КПК України суд визначає ОСОБА_1 як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182- 183, 193, 194, 196-197 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайне Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 05.05.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 25.10.2018 звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 13 днів, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06.08.2021 (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 а у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматися від спілкування із особами, які є потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі з місця ув`язнення.

Визначити строк дії ухвали - 60 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.