Ухвала суду № 97510656, 09.06.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/753/21

провадження №2/176/449/21

у х в а л а

09 червня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води Горького, буд. 2) про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

з участю учасників справи: представника позивача - адвоката Повалій О.В., представника відповідача – адвоката Левченко І.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Представник відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в підготовчому засіданні звернулася із письмовою заявою про призначення у даній справі судової психологічної експертизи. Заяву представник мотивував тим, що ДП «СхігГЗК» позовні вимоги не визнає, вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач заперечує сам факт заподіяння позивачу моральної шкоди і її розмір, який не обґрунтований. Для встановлення об`єктивної істини необхідні спеціальні знання у галузі судової психології. У зв`язку із цим є необхідність у призначенні судової психологічної експертизи, оскільки іншим шляхом встановити чи було заподіяно позивачу моральну шкоду, якщо так, то який розмір її компенсації неможливо. Представник відповідача у заяві просила доручити проведення судової експертизи експертам: Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов встановлення йому ступеню втрати професійної працездатності у розмірі 60 % у зв`язку з професійним захворюванням? Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить компенсація в грошовому виразі та завдані моральні страждання (моральну шкоду)? Оплату за проведення судової психологічної експертизи гарантують. В судовому засіданні представник відповідача просила доручити проведення експертизи Київському відділенню.

Представник позивача в підготовчому засідання заперечувала щодо задоволення заяви про призначення судової експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Представник відповідача обґрунтовує необхідність призначення у даній справі судової психологічної експертизи встановленням об`єктивної істини у справі та необхідністю спеціальних знань у галузі судової психології. При цьому відповідач взагалі не визнає позовні вимоги позивача.

Однак, суд не погоджується з доводами представника відповідача з наступних підстав.

Суд не призначає судову експертизу для встановлення об`єктивної істини у справі. Судова експертиза може бути призначена за клопотанням сторони для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і тоді коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

У свою чергу, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. Таке визначення моральної шкоди надав Конституційний Суд України у своєму рішенні від 27 січня 2004 року № 2.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тобто законодавець чітко встановив, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, а не судовим експертом.

За результатами розгляду справи по суті, суд оцінюючи докази у справі у їх сукупності, визначає чи завдано моральну шкоду позивачеві, розмір її грошового відшкодування. Про цьому суд враховує вимоги розумності і справедливості.

Призначення судової психологічної експертизи у даній справі не має необхідності, оскільки саме позивач повинен довести завдання йому моральної шкоди, в чому вона полягає та розмір її грошового відшкодування.

Враховуючи вище викладені обставини та керуючись ст. ст. 103, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» адвоката Левченко І.А. про призначення судової психологічної експертизи – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя