Ухвала суду № 97510503, 08.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1962/21

Провадження № 2-з/209/54/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 червня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновичапро забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 12111 від 16.07.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 18064,41 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій представник заявник просить суд: зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62825008 від 17.08.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 12111 від 16.07.2020, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 18064,41 грн.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 12111 від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 18064,41 грн. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62825008 від 17.08.2020. Також, 11.03.2021 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача, які отримує в: ФОП ОСОБА_1 , ЄДРПОУ/ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Таким чином, щомісяця з доходів позивача здійснюються відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти Позивача будуть стягнуті, а Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З документів, наданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження № 62825008 від 17.08.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 18064,41 грн.

Таким чином, враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 12111 від 16.07.2020 року, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12111 від 16.07.2020року.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновичапро забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62825008 від 17.08.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 12111 від 16.07.2020, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 18064,41 грн.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук