Вирок № 97510340, 08.06.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5005/15-к

№ 1-кп/207/20/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю прокурора Матісової О.В. , захисників Литвин Н.О. , Овчаренко Є.О. , потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 12015040780000545 за звинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Чернігівської області , громадянина України , освіта середня технічна , не працюючого , не одруженого , неповнолітніх дітей не має , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1.19 червня 2015 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 3 жовтня 2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за п. 6 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 289 , ст. 71 КК України 2001 року до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є його власністю ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , неповнолітніх дітей не має , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 3 жовтня 2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 289 КК України 2001 року до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є його власністю;

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Повторно , 23 травня 2015 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , прийшов до гуртожитку , розташованого за адресою : АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір і впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_3 , пошкодивши замок невстановленим в ході досудового розслідування предметом на вхідних дверях , проник у житло , де мешкає потерпіла ОСОБА_1 , а саме до кімнати № НОМЕР_1 , розташованої у вищевказаному гуртожитку , звідки навмисно , таємно , з корисливих мотивів викрав належну ОСОБА_1 мультиварку «RMC-m4505» , вартість якої складає 1040 гривень та продукти харчування , а саме : цукор та макарони , вироби , що не представляють матеріальної цінності .

Завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1040 гривень , ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

Повторно , 15 серпня 2015 року приблизно о 2.00 годині ОСОБА_3 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_4 , прийшли до торгового кіоску, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , де діючи узгоджено , шляхом пошкодження ролету через вікно проникли до кіоску , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , звідки таємно , із корисливих мотивів викрали майно , що належить потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , а саме :

- 2 пакети гороху вагою 0,9 кг. , вартістю 12 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 24 гривні ;

- 2 пакети крупи гречаної вагою 0,9 кг. , вартістю 23,70 гривень , загальною вартістю 47,40 гривень ;

- 1 пакет крупи кукурудзяної вагою 0,9 кг. , вартістю 8,60 гривень ;

- 1 пакет крупи перлової вагою 0,9 кг. , вартістю 6,80 гривень ;

- 1 пакет крупи пшеничної вагою 0,9 кг. , вартістю 5,70 гривень ;

- 24 пакети трубочок кукурудзяних «Бумчик» , вартістю 1,60 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 38,40 гривень ;

- 5 пачок вафель вагою по 32 г. , вартістю 2,15 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 10,75 гривень ;

- 5 пачок вафель вагою 50 г. , вартістю 3,20 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 16 гривень ;

- 2 пачки дитячого жувального зефіру вагою по 75 г. , вартістю 7,30 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 14,60 гривень ;

- 9 пачок цукерок «Дін-дон» , вартістю 3,20 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 28 гривень 80 копійок ;

- 27 штук цукерок на паличці «Маша та ведмідь» , вартістю 1,65 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 44,55 гривень ;

- 3 пачки печива галетного , вартістю 7,45 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 22,35 гривень ;

- 10 пляшок води «Ранкова роса» об`ємом по 0,5 л. , вартістю 4 гривні за 1 штуку , загальною вартістю 40 гривень ;

- 17 пачок соку нектару «Ранок» об`ємом 0,2 л. , вартістю 3,50 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 59,50 гривень ;

- 4 пачки соку нектару «Ранок» об`ємом 1 л. , вартістю 11,20 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 44,80 гривень ;

- 1 пляшка напою «Фрутс» об`ємом 0,5 л. , вартістю 4,20 гривень ;

- 1 пляшка напою «Фрутс» об`ємом 2 л. , вартістю 7 гривень ;

- 7 пачок арахісу вагою по 35 грам , вартістю 3,60 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 25,20 гривень ;

- 2 пачки кукурудзяних паличок «Кільца» вартістю 2,90 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 5,80 гривень ;

- 2 пачки кукурудзяних паличок «Салют» вартістю 3,50 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 7 гривень ;

- 4 пачки сухариків «СНЕККИН» вагою по 35 г. , вартістю 3 гривні за 1 штуку , загальною вартістю 12 гривень ;

- 2 пачки чіпсів «Санчо» вагою по 70 г. , вартістю 5 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 10 гривень ;

- 5 пачок вермішелі «Ролтон» вагою 60 г. , вартістю 2,30 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 11,50 гривень ;

- 1 пачка насіння «Семки», вагою 50 грам , вартістю 3,50 гривень ;

- 3047 пачок дитячого конструктору вартістю по 0,10 гривень , загальною вартістю 304,70 гривень ;

- 3 рулони туалетного паперу вартістю 3 гривні за 1 штуку , загальною вартістю 9 гривень ;

- 10 пачок чіпсів «Санчо», вагою по 70 г. , вартістю 4,50 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 45 гривень ;

- 8 штук тістечок «Бізе» вагою по 0,04 г. , вартістю 4,65 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 37,20 гривень ;

- 1 тістечко «Бізе» вагою 0,085 г, вартістю 8,05 гривень ;

- 2 штуки хліба вартістю 5,80 гривень за 1 штуку , загальною вартістю 11,60 гривень ;

- калькулятор вартістю 60 гривень ;

- липка стрічка в кількості 1 штука , вартістю 10 гривень ;

- миска вартістю 20 гривень ;

- крем для рук вартістю 18 гривень ,

а всього на загальну суму 1022 гривні .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли , викраденим розпорядилися на власний розсуд , чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 1022 гривні .

Повторно , 18 серпня 2015 року приблизно о 2.00 годині ОСОБА_3 маючи умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , прийшов на територію домоволодіння , розташованого за адресою : АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір і впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_3 , видавивши скло у вікні літньої кухні проник через нього до вищевказаного приміщення , звідки таємно , з корисливих мотивів викрав належу ОСОБА_5 газонокосарку (триммер) «Союз» , модель БТС-9052Л , вартість якої складає 1010 гривень .

Завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1010 гривень , ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав і пояснив , що 15 серпня 2015 року о 2.00 годині разом з ОСОБА_3 вибили скло у кіоску по АДРЕСА_6 та викрали продукти харчування . Продукти виносили у ящиках , які саме не пам`ятає . У кіоск проникав він , а ОСОБА_3 залишився на вулиці . Були затримані працівниками поліції та при собі мали викрадені продукти . Кається у скоєному .

ОСОБА_3 винним себе не визнав та згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень .

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила , що 23 травня 2015 року з кімнати 310 гуртожитку по АДРЕСА_3 , де вона проживала , у неї було викрадено мультиварку «Redmond» , яка стояла біля столу та продукти харчування, а саме : макарони та цукор . Двері до кімнати були вибиті , замок виламаний. Майно не повернуто . Цивільний позов підтримує .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що орендував кіоск біля будинку АДРЕСА_6 . 15 серпня 2015 року продавець зателефонувала йому та повідомила , що пошкоджено ролет і кіоск відкритий , а з нього викрадено продукти харчування на суму 1022 гривні . Майно повернуто частково . Цивільний позов підтримує .

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що в листопаді 2015 року був понятим під час проведення слідчого експерименту , в ході якого ОСОБА_3 розказував про вчинення ним злочинів , а саме : по вулиці Садовій у смт. Карнаухівка м. Кам`янське , де він з літньої кухні викрав газонокосарку ; у гуртожитку по АДРЕСА_3 з кімнати , пошкодивши замок , він викрав мультиварку ; у магазині по АДРЕСА_6 , звідки він разом з ОСОБА_4 викрав продукти .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є співробітником поліції . 15 серпня 2015 року він знаходився на службі . Приблизно о 3.00 годині від охоронної служби «Алабай» надійшов виклик про те , що невідомі особи виносять продукти з кіоску біля вулиці Матросова у м. Кам`янське . Був поломаний ролет та відчинене вікно . Пізніше було встановлено , що особи , які викрали майно , це ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У них були коробки з продуктами .

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що працює на ринку . Протягом 2015 року купував у ОСОБА_3 мобільні телефони та мультиварку для подальшого перепродажу на ринку .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в 2015 року був понятим під час проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_3 розказував про вчинення ним крадіжок та вказував місце та як саме він вчинив злочини .

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

копією гарантійного талону ( а.с. 49 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_1 придбала мультиварку «Redmond RMC m4505» ;

протоколом огляду місця події від 27 травня 2015 року ( а.с. 51 - 53 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є кімната АДРЕСА_7 . Вхід до кімнати обладнано дерев`яними дверима білого кольору з накладним замком у робочому стані . Із зовнішнього боку дверей нижче рівня замка є пластик прямокутної форми , після ремонту дверей . Підлога дерев`яна червоного кольору , на підлозі в хаотичному порядку лежить стружка з-під дерева , щепки . Вікно без пошкоджень ;

протоколом огляду від 15 серпня 2015 року ( а.с. 136 - 137 том 1 ) , з якого слідує , що предметами огляду є продукти харчування: крупа пшенична «Spar» 1 упаковка; крупа гречана «Spar» 1 упаковка ; горох «Spar» - 2 упаковки ; цукерки «Дін-дон» - 1 упаковка в запечатаному стані та 2 упаковки – розпечатані ; нектар «Садочок» - 3 упаковки ; печиво «ХБФ» - 3 упаковки ; вафлі - 2 упаковки ; чіпси картопляні - 3 упаковки ; снеки фігурні «Rubby» 1 упаковка ; вермішель «Ролтон» - 3 упаковки , які лежали біля торгового кіоску по АДРЕСА_4 ;

довідкою ПП ОСОБА_2 про вартість викрадених матеріальних цінностей та завданих збитків від 15 серпня 2015 року ( а.с. 152 том 1) , актом інвентаризації від 15 серпня 2015 року ( а.с. 163 том 1 ) , з яких слідує , що загальна вартість викрадених продуктів , власних речей та ремонту ролетів складає 2018 гривень 25 копійок ;

протоколом огляду місця події від 18 серпня 2015 року ( а.с. 165 – 167 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є торговий кіоск , який розташований на перехресті вулиці 8-го Березня та вулиці Матросова у м. Кам`янське ( м. Дніпродзержинськ ) , а саме біля будинку АДРЕСА_4 . Замок на вхідних дверях без пошкоджень , на момент огляду двері відчинені . Зліва відсутній фрагмент пластику . Ролети на момент огляду відсутні . Продукти реалізації практично відсутні ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 вересня 2015 року ( а.с. 173 – 174 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка , якого він бачив 15 серпня 2015 року приблизно о 2.00 годині біля торгового кіоску , розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , та який разом з іншим чоловіком, нижче його зросту, здійснив крадіжку з торгового кіоску ;

висновком про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкта оцінки від 6 жовтня 2015 року ( а.с. 178 – 179 том 1 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мультиварки «RMC-m4505» , сіро-білого кольору , 2014 року випуску складає – 1040 гривень , газонокосилки (тримера) «Союз» , модель БТС-9052Л , 2014 року випуску складає – 1010 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 вересня 2015 року ( а.с. 217 - 218 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка , якого він бачив 15 серпня 2015 року приблизно о 2.00 годині біля торгового кіоску біля будинку АДРЕСА_4 , та який разом з ОСОБА_3 здійснив крадіжку з торгового кіоску ;

протоколом огляду місця події від 18 серпня 2015 року ( а.с. 10 – 13 том 2 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є літня кухня , розташована за адресою : АДРЕСА_5 . Вхід до приміщення обладнаний дерев`яними дверима зеленого кольору з накладним замком, на момент огляду видимих пошкоджень не має . В ході огляду виявлено вікно , в якому було відсутнє скло ;

копією гарантійного талону ( а.с. 14 том 2), з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_5 придбала бензиновий тример-кусторіз «Союз БТС-9052Л» ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 5 листопада 2015 року ( а.с. 89 – 100 том 2 ) , з якого слідує , що ОСОБА_3 вказав на обставини вчинення ним злочинів , а саме : в кінці травня 2015 року приблизно о 14.00 годині прийшов до гуртожитку , розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , де пошкодив замок та проник до кімнати № НОМЕР_1 , звідки зі столу викрав мультиварку. Наступного дня продав її за 200 гривень, а гроші витратив на власні потреби .

15 серпня 2015 року приблизно о 2.00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 прийшли до кіоску , розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , де пошкодили ролет та через вікно проникли до кіоску , звідки викрали коробки з продуктами.

В серпні 2015 року приблизно о 2.00 годині він проходив повз будинку АДРЕСА_5 , після чого переліз через паркан та пішов до літньої кухні , видавив скло . Через пошкоджене вікно побачив газонокосарку та викрав її , після чого пішов з двору. Газонокосарку продав за 400 гривень , гроші витратив на власні потреби .

Невизнання своєї вини ОСОБА_3 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення . Його вина повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того , при пред`явленні особи для впізнання 15 вересня 2015 року ( а.с. 173 – 174 том 1 ) свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка , якого він бачив 15 серпня 2015 року приблизно о 2.00 годині біля торгового кіоску , розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , та який разом з іншим чоловіком , нижче його зросту , які здійснили крадіжку з торгового кіоску. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав на обставини вчинення ним злочинів . Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив скоєння крадіжки з торгового кіоску , розташованого біля будинку АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_3 .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло , інше приміщення .

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням в інше приміщення .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винних та обставини , що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_3 раніше судимий , не працює , по справі не наступило тяжких наслідків , при цьому суд враховує думку потерпілих про вид та міру покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року , визначивши остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

ОСОБА_4 раніше судимий , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , при цьому суд враховує думку потерпілих про вид та міру покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року, визначивши остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільні позови на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року у межах дійсної вартості майна ; речові докази по справі передати за належністю ; запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався , тимчасово залишені у слідчому ізоляторі до розгляду справи , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 – 371 , 373 – 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року шляхом часткового складання призначених покарань призначене покарання частково скласти з покаранням за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є його власністю , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 28 серпня 2015 року .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року шляхом часткового складання призначених покарань призначене покарання частково скласти з покаранням за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є його власністю , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 28 серпня 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 700 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 893 гривні 95 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500 гривень 00 копійок .

Речові докази по справі – 1 пачка крупи пшеничної ; 1 пачка крупи гречаної ; 2 пачки гороху ; цукерки «Дін-дон» ( 1 упаковка запечатана , 2 упаковки розпечатані ) ; нектар «Садочок» 3 упаковки об`ємом 0,2 літра ; 3 пачки печива ; 2 пачки вафель ; 3 пачки чіпсів картопляних ; фігурні снеки 1 упаковка ; 3 пачки вермішелі швидкого приготування «Ролтон» , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 28 серпня 2015 року по 8 червня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28 серпня 2015 року по 8 червня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя С.А. Скиба