Постанова № 97509571, 28.05.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37602/20

Провадження № 2-а/761/182/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася д суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 10.11.2020 р. сержантом поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Київ Гридіним Євгеном Олеговичем було винесено постанову серія ЕАМ 3412095 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 170,00 грн. Відповідно до змісту постанови позивач начебто керував транспортним засобом з номерним знаком символи якого не відповідають ДСТУ 4278:2019, чим порушив вимоги п. 2.9. в. ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів. Позивач вважає таку постанову прийнятою з порушенням чинного законодавства, адже в її діях немає факту порушення правил дорожнього руху що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. При винесенні постанови відповідачем було допущено ряд процедурних порушень, які позбавили ОСОБА_1 можливості використати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису останньої на примірнику постанови, так як відповідач не зазначаючи в чому саме полягає порушення правил дорожнього руху, не роз`яснюючи прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснив розгляд адміністративної справи та прийняв відповідну постанову за результатами такого розгляду. Окрім того, відповідач не звернув увагу на інформацію в документах, які були пред`явлені під час зупинки транспортного засобу, а саме: на те, що транспортний засіб BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 , в якому дата реєстрації В.1 вказана 17.01.2020 року.Також, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зроблено особливу відмітку, що транспортному засобу за індивідуальним замовленням видано другий комплект державного номерного знаку з літерами «ІSI».У ДСТУ 4278:2012 (що діяв на момент реєстрації транспортного засобу) немає жодної вимоги до розміру чи шрифту знаків, які наносяться на номерний знак, а вказані тільки вимоги щодо кількості знаків (цифер та букв) які повинні бути нанесені на відповідний державний номерний знак, який видається на індивідуальне замовлення. А позивача притягнуто до відповідальності за порушенняДСТУ 4278:2019 Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування, що набрав чинності 16 березня 2020 року, тобто вже після реєстрації транспортного засобу та отримання другого комплекту державного номерного знака.За таких обставин позивач просить суд скасувати постанову серія ЕАМ 3412095 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто її до відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Провадження у даній справі було відкрито 11.01.2021 року, відповідно до приписів ст. ст. 12, 262 КАС України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 26.03.2021 р. відповідно до положень ст. 48 КАС України, у справі здійснено заміну відповідача з Сержанта поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Київ Гридіна Євгена Олеговича на Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його захисника.

Відповідач в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 10.11.2020 р. сержантом поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Київ Гридіним Євгеном Олеговичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ 3412095 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 10.11.2020 р. ОСОБА_1 , о 15 год. 34 хв., керувала транспортним засобом «BMW X5» з номерним знаком символи якого не відповідають ДСТУ 4278:2019, чим порушила вимоги п. 2.9. в. ПДР.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вказує, що при складанні постанови не було дотримано вимоги КУпАП, відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення та не зазначено у чому воно полягає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач вказує, і це не було у встановленому порядку спростовано, що він не мав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що є порушенням розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене не було спростовано у встановленому чинним законодавством порядку відповідачем.

Необхідно звернути увагу і на роз`яснення Пленум Верховного Суду України надані постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п. 24) відповідно до яких, було роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За положеннями ч. 2,3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, матеріали справ не містять доказів, не було їх отримано і під час розгляду справи, що у ОСОБА_1 було відібрано пояснення щодо подій, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови або надано оцінку іншим доказам, які відповідають вимогам ст. 251КУпАП.

Крім того, постанова не містить в собі і зазначення в чому саме полягає невідповідність номерного знаку транспортного засобу, належного позивачу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналогічний висновок міститься і в Постанові Верховного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Беручи до уваги вищенаведені норми процесуального права, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо скасування постанови від 10.11.2020 року серії ЕАМ 3412095 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст. ст. 121,251, 258, 280 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ 3412095 від 10.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3 код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя