Ухвала суду № 97508817, 08.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7968/21

Провадження № 2/643/3855/21

УХВАЛА

08.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: Лисенка А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»

третя особа, яка не самостійних вимог шодо предмета спору на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна

2. Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Петренко Дмитро Олександрович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/7968/21, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного виконавця Харківського виконавчого округу Петренка Дмитра Олександровича, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.06.2021 року.

02.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 192 Цивільного процесуального кодексу України надійшли пояснення від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О.

07.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова від відповідача надійшов відзив на позов в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

07.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого позивач просить суд витребувати у Київського державного нотаріального архіву документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено нотаріальну дію - вчинення виконавчого напису від 17.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №6500, а також копію сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії нотаріусом.

Обґрунтовуючи означене клопотання позивач посилався на те, що він не має можливості самостійно надати докази, на які він посилається у своїй заяві через певні законодавчі обмеження.

У підготовчому засіданні 08.06.2021 року представник підтримав клопотання про витребування додаткових доказів та просив його задовольнити. При цьому, представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі, обґрунтовуючи неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче засідання 08.06.2021 року приватний виконавець Харківського виконавчого округу Петренко Дмитро Олександрович не з`явився, проте, відповідно до змісту наданих пояснень, останній просив розглядати справу за його відсутності.

У підготовче засідання 08.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку та витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, шо учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В даному випадку, оцінивши викладені представником позивача в обґрунтування вказаного клопотання обставини, через які він був позбавлений можливості своєчасно подати клопотання про витребування доказів, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України клопотання представника позивача задовольнити та поновити пропущений строк.

Відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Київського державного нотаріального архіву документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено нотаріальну дію - вчинення виконавчого напису від 17.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №6500, а також копію сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії нотаріусом.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України та оголошення у судовому засіданні перерви на підставі пункту 4 частини 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 643/7968/21 на 30 днів.

2.Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 20.07.2021 року о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3.Встановити позивачу строк до 30.06.2021 року включно для подання відповіді на відзив відповідно до частини 1 статті 199 Цивільного процесуального кодексу України.

4.Встановити відповідачу строк до 19.07.2021 року включно для подання заперечень на відповідь на відзив відповідно до частини 1 статті 199 Цивільного процесуального кодексу України

5.Поновити позивачу строк для подання клопотання від 07.06.2021 року про витребування додаткових доказів у справі.

6.В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Київського державного нотаріального архіву (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Г, код ЄДРПОУ 43030363) документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено нотаріальну дію - вчинення виконавчого напису від 17.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6500, а також копію сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії нотаріусом.

7.Попередити Київський державний нотаріальний архів, що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8.Явку учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

9.Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

10.Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11.Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

12.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко