Ухвала суду № 97508696, 08.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18708/19

Провадження № 2/638/2615/21

08.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю представника позивача – ОСОБА_1

з участю представника відповідача – Баценюк Н .М.

з участю представника відповідача – Чуб С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири, визнання права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, Харубі Імад про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири, визнання права власності та виселення.

Від представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Стець М. Л. до суду надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича. Вимоги клопотання обгрунтовано тим, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідним є вивчення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49200442 від 17.10.2019 року 09:56:54, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н. А., та договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ОСОБА_3 , посвідченого 25.11.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим №6768, а також документів, що стали підставою їх вчинення.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Стець М. Л. до суду надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Драгу Юлії Георгіївни, згідно якого представник позивача просить суд витребувати належним чином засвідчені копії договору іпотеки, серія та номер 107, виданого 27.02.2020 року, ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, та документів, що стали підставою його посвідчення, в тому числі договору позики, в забезпечення якого укладений вищевказаний договір іпотеки. Вимоги клопотання обгрунтовано тим, що 27 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір позики та договір Іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення основного зобов`язання. Зазначені відомості були внесені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Драгу Ю.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису про іпотеку 35698951. Право власності на вказану квартиру зареєсторовано за ОСОБА_3 . Договір позики та договір іпотеки квартири мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки стосуються майна, що є предметом спору в даній справі. Позивач має намір оспорювати вказані правочини, оскільки вважає їх фраудаторними правочинами, укладеними з єдиною метою - ускладнити виконання можливого рішення по цій справі у разі задоволення позовних вимог. Крім того, вказані правочини містять відомості щодо ОСОБА_5 , права та інтереси якого зачіпає розгляд цієї справи, а отже необхідним є його залучення як учасника судового процесу. Самостійно ОСОБА_2 не може отримати договір позики та іпотеки, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю, а ОСОБА_2 не є стороною зазначених правовідносин., а тому звертається з даним клопотанням до суду.

Представник позивача – адвокат Горбунов І. А. в судовому засіданні підтримав внесені стороною позивача клопотання, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» - адвокат Баценюк Н .М., та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Чуб С.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, наголосили на тому, що у витребуванні доказів немає потреби, оскільки вони не стосуються предмету позову, просили суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач - державний реєстратор приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому у клопотання повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про забезпечення судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про забезпечення доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Представником позивача в порушення свого цивільно-процесуального обов`язку щодо обґрунтування необхідності забезпечення доказів, не вказано, що саме буде доведено у судовому засідання шляхом доказування за допомогою тих доказів, про витребування яких він просить та що саме вони стосуються предмету доказування. Так, позивач наголошує, що має намір оспорювати правочини - договір позики та договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак сам лише факт майбутнього їх оспорення не може бути єдиною та достатньою підставою для витребування доказів, як і отримання відомостей про сторону цих правочинів - ОСОБА_5 з метою залучення його до участі у справі, вказане може бути здійснене за наявності відповідного клопотання про це, що передбачено нормами цивільного процесуального законодавства.

Суд, з огляду на викладене, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Стець М. Л. про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Стець М. Л. про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича – відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Стець М. Л. про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Драгу Юлії Георгіївни – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 08 червня 2021 року.

Головуючий: